СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17250/2018(30)-АК

Дело №А60-52442/2017

27 июня 2025 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участи в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» - ФИО1 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 01.06.2025,

от кредитора акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заинтересованное лицо - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от  25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-52442/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест») о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – ООО «Рубикон-Финанс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр.103. 

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом; определением арбитражного суда от 06.02.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.08.2025. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу №А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Исключить из размера субсидиарной ответственности требования АО «АктивКапитал Банк» на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по гражданскому делу №2-449/2016 в полном объеме;

3. Исключить из размера субсидиарной ответственности требования уполномоченных органов в лице МИФНС России №25 по Свердловской области и МИФНС России №28 по Свердловской области на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от «08» декабря 2017 года №39-П; 

4. Исключить из размера субсидиарной ответственности требования конкурсного управляющего ФИО8;

5. Уменьшить размер требований субсидиарной ответственности ОАО АКБ «Экопромбанк» до суммы «0» рублей на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 по делу №А50-17399/2014;

6. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме «0» (ноль) рублей «0» (ноль) копеек.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. В каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 25.08.2022 принимало участие ненадлежащее лицо в качестве конкурсного кредитора АО «АктивКапитал Банк», не имеющее до настоящего времени такого процессуального статуса в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-449/2016 по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс», ФИО3, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №68/1-2014-Е от 08.10.2014. Кроме того, факт процессуального правопреемства ООО «ПФО «Траст» был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-45090/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «Рубикон-Аэро Инвест» по жалобе конкурсного кредитора АО «АктивКапитал Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 Вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие для пересмотра определения суда от 25.08.2022, в интерпретации суда первой инстанции носят искаженный и неполный характер. Как указывает апеллянт, в отличии от текста судебного акта,  аффилированность ОАО КБ «Экопромбанк» по отношению к должнику ООО «Рубикон-Финанс» по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 является лишь доказательством разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 23.12.2020 и не более того. Положения абзаца 6 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ранее судами не исследовались и не применялись. Фактически суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 13 Обзора судебной практики №4 от 23.12.2020, тем самым не исполнил положения статьи 126 Конституции Российской Федерации. В тексте определения суда первой инстанции нет ни слова о третьем обстоятельстве, послужившим основанием для пересмотра судебного акта, а именно: ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Рубикон-Финанс» ФИО8 Об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в новой редакции от 26.09.2024. Указанные в заявлении ФИО3 вновь открывшиеся обстоятельства по пересмотру определения арбитражного суда от 25.08.2022 полностью соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и имеют существенное значение для принятия судом другого решения. Полагает, что требования АО «АктивКапитал Банк» подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности в силу правопреемства банка в пользу ООО «ПФО «Траст» на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, в котором суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-449/2016 по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс», ФИО3, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО9 к ПАО «АктивКапитал Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, зачете денежных средств, заменив взыскателя ПАО «АктивКапитал Банк» на ООО «ПФО Траст». Конкурсным управляющим ФИО8 не исполнен судебный акт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 при вступлении АО «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон-Финанс»; наоборот, конкурсный управляющий ФИО8 способствовал вступлению банка в реестр требований кредиторов должника, выразив согласие в своем отзыве на требование банка о включении в реестр требований кредиторов от 02.12.2020. Банк, начиная с ноября 2024 года, предпринимал усилия доказать суду первой инстанции, что 16.03.2018 ему вернулось право требования долга по кредитному договору №68/1-2014-Е от 08.10.2014, заключенному с ООО «Рубикон-Аэро Инвест», путем подписания соглашения об отступном ООО «Нефтегазсервис» в счет погашения им задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 578 795 022,00 рублей. 16.12.2024 банк направил в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве - обратно с ООО «ПФО Траст» на АО «АК Банк» в виду возврата права требования к ответчикам обратно в банк; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2025 заявление банка было оставлено без рассмотрения. ФИО3 считает обоснованным и доказанным факт состоявшейся переуступки от АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Траст» прав требования долга по кредитному договору №68/1-2014-Е от 08.10.2014, и вытекающими из него договоров залога и договоров поручительства. Таким образом, требования АО «АктивКапитал Банк» подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО3 По своему содержанию обжалуемое определение представляет собой набор фактов, вырванных из контекста заявления ФИО3 от 28.10.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему дополнительных заявлений об уточнении своих требований. Фактически суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного обособленного спора формально, не исследовал по существу указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства в полном объеме, в нарушение статьи 162 АПК РФ и не дал должной оценки представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как указывает апеллянт, аффилированность конкурсного кредитора ОАО КБ «Экопромбанк» установлена приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, а также материалами уголовного дела в виде договора об инвестиционной деятельности №ДИС-03/01 от 10.01.2008, заключенного между застройщиком ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и инвестором ООО фирма «Кросс», принадлежащей на праве собственности ФИО10 с долей участия в уставном капитале общества в размере 62,97%. По информации на сайте банки.ру ФИО10 являлся одним из акционеров (собственников) ОАО КБ «Экопромбанк» в лице ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» с долей участия в размере 23,04%. При этом, нахождение банка в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода, применяемого к определению размера субсидиарной ответственности привлекаемого контролировавшего должника лица, о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, аффилированность банка и застройщика подтверждается данными управляющей компании «Рубикон», созданной застройщиком для управления многоквартирным жилым домом в числе 3-х секций 1-го пускового комплекса ЖК «Щербакова» по адресу: 

<

...>. Учредителями данной компании являлись как сам застройщик ООО «Рубикон-Аэро Инвест», так и физические лица, в том числе председатель наблюдательного совета ОАО КБ «Экопромбанк» ФИО10 Данный факт нашел свое отражение в учредительных документах ООО УК «Рубикон». Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к заявлению субсидиарного ответчика ФИО3 за №137 от 25.10.2024 о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ в виде комплекта документов, подтверждающих взаимодействие с Банком как застройщика ООО «Рубикон-Аэро Инвест», так и его дочернего общества ООО «Рубикон-Финанс». Одним из таких доказательств является заявка на кредит ООО «Рубикон-Финанс» на сумму 100 млн. рублей. В графе «Предполагаемый источник погашения кредита» указано: «Продажа жилых помещений, приобретаемых у ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест». Данный документ достоверно доказывает, что возврат кредита в виде продажи купленных у застройщика жилых помещений изначально был известен ОАО АКБ «Экопромбанк», тем самым Банк понимал и принимал риски, связанные со строительством жилого комплекса. Таким образом, наличие доказательной базы в виде приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу №1-2/2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 по делу №А55-6903/2020, а также документов, отражающих совместную деятельность Банка и застройщика с его дочерним обществом по строительству жилого комплекса «ЖК «Щербакова», расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, д.20, достоверно подтверждают заинтересованность ОАО КБ «Экопромбанк» к должнику ООО «Рубикон-Финанс» в качестве аффилированного с ним лица. Полагает, что с учетом судебной практики в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» можно уменьшить размер требований ОАО АКБ «Экопромбанк» к должнику как минимум до суммы «0» рублей за счет дебиторской задолженности, которая до настоящего времени фиксируется в отчетах конкурсного управляющего ФИО8 как дебиторская задолженность по договорам долевого участия, в этом случае размер субсидиарной ответственности ФИО3 также уменьшится до суммы «0» рублей. Как физическое лицо ФИО3 не является налоговым агентом по исчислению и уплате налогов и сборов ООО «Рубикон-Финанс». Кроме того, 03.08.2016 в отношении застройщика ООО «Рубикон-Аэро Инвест» введено конкурсное производство, с указанной даты ФИО3 не является контролирующим должника лицом, и не несет ответственность по уплате ООО «Рубикон-Финанс» налогов и сборов. Тем более, что ФИО4 еще в течении года оставался действующим директором должника, а руководителем застройщика ООО «Рубикон-Аэро Инвест», выполняющим управленческие функции, являлся и.о. конкурсного управляющего ФИО11, а затем конкурсный управляющий ФИО7 На основании указанного, обязанность по исчислению, и уплате налогов и сборов, перечисленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, возлагается исключительно на ООО «Рубикон-Финанс». В резолютивной части постановления четко указано, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для установления размера субсидиарной ответственности по требованиям уполномоченных органов МРИФНС России №25 по Свердловской области и МРИФНС России №28 по Свердловской области. Требования конкурсных кредиторов уполномоченных органов в лице МИФНС №25 и МИФНС №28 России по Свердловской области подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО3 в полном объеме и подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего ФИО8 Конкурсный управляющий ФИО8 до настоящего времени проявляет бездействие по взысканию с ОАО АКБ «Экопромбанк» излишне перечисленной денежной суммы 2 119 418,20 рублей в судебном порядке. Соответственно, сумма его требований не может быть оплачена за счет субсидиарного ответчика ФИО3 и подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности, также как и суммы текущих платежей МИФНС №25 и №28, указанных в таблице №3 отчета.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025  по делу №А60-52442/2017, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2025, ходатайство №166 от 28.01.2025 «Об исполнении судебного акта в порядке с. 69 ч. 3 АПК РФ, заявление №182 от 06.04.2025  «О процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ», отзыв конкурсного управляющего ФИО8 от 02.12.2020 на вступление АО «АК Банк» в реестр кредиторов ООО «Рубикон-Финанс», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

До начала судебного заседания от кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что правовое положение АО «АК Банк», как зареестрового кредитора в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60-52442/2017, которое не оспорено, не пересмотрено, соответственно, нахождение банка в качестве зареестрового кредитора в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» обоснованно и правомерно. ФИО3 маскируют в своих различных заявлениях требование о пересмотре статуса кредитора АО «АК Банк» в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс». Заявитель вопреки всем имеющимся документам в деле, наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании банка залоговым кредитором в части прав на ДДУ в деле о банкротстве №А60-45090/2015, нормам материального и процессуального права, а также логическим выводам, просит исключить требования банка и иных кредиторов из размера субсидиарной ответственности. Право требования к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», а, соответственно, и к ООО «Рубикон-Финанс», находятся у АО «АК Банк». В соответствии с соглашением об отступном от 16.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Нефтегазсервис» права требования к должнику были переданы именно АО «АК Банк», а значит требование банка обоснованно предъявлено и включено в качестве зареестрового требования ООО «Рубикон-Финанс».

От кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 25.08.2022. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на якобы состоявшуюся уступку прав требований от АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Трас» 21.02.2018, однако, данные обстоятельства не являются существенными для дела и не прекращают обязательств должника. Следующим существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта заявитель указал на факт аффилированности ОАО АКБ «Экопромбанк» с должником ООО «Рубикон-Финанс». Нахождение в реестре требования ОАО АКБ «Экопромбанк» основано на факте выдачи должнику кредита. Факт выдачи данного кредита подтвержден многочисленными судебными актами и как таковой заявителем не оспаривался. Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» установлены и включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Материалами дела наличие между ОАО АКБ «Экопромбанк» и должником ООО «Рубикон-Финанс» признаков аффилированности не установлено. Заявитель уже обращался в суд с заявлением об исключении из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов и об освобождении его от субсидиарной ответственности. Предусмотренных законом оснований для исключения неисполненных обязательств перед банками из субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО3 судами не установлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требований АО «АктивКапитал Банк» и ОАО АКБ «Экопромбанк» отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Экопромбанк» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 отменено в части. Ходатайство ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности требований ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «АктивКапитал Банк» удовлетворено частично. Исключено из размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 требование АО «АктивКапитал Банк» в сумме 11 129 250,00 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 оставлено без изменения. В данном случае суть изложенных заявителем доводов сводится к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, а также служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, представляют из себя доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов, в связи с чем, к числу новых либо вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, отнесены быть не могут.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу. Ссылается на то, что в данном случае речь идет о ключевом доказательстве – определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о замене взыскателя (кредитора) от 10.05.2018, вступившим в законную силу, согласно которому АО  «АктивКапитал Банк» получило за уступленные ООО ПФО Траст права требования, в том числе и к должнику 60 млн. рублей, единым платежом в размере 578 795 022,56 рубля еще 21.02.2018. Оригинал судебного акта о замене кредитора и копия платежного поручения на сумму 578 75 022,56 рубля были представлены суду в 2024 году, однако, банк до сих  пор находится в составе кредиторов. Требования ФИО3 о пересмотре размера его ответственности законны и обоснованы, так как подтверждаются разъяснениями, которые дал Пленум Верховного суда РФ №40 от 17.12.2024. До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО3 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

К отзыву ООО «ПСК «Подводспецстрой» приложены дополнительные документы (копии): отчет ГК АСВ за июль 2020 года из дела №А55-10304/2018, договор с ООО «Нексум» за 2025 год, письменные пояснения от ГК АСВ суду в деле №А55-1004/2018, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. 

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения всеми лицами, участвующими в деле, доказательств (судебных актов).

Представитель кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 оставили на усмотрение суда разрешение вопроса по ходатайству об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайства ФИО3 и ООО «ПСК «Подводспецстрой» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 16.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Рубикон-Финанс» ФИО4, а также руководителей учредителя должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в  размере 229 091 360,90 рубля.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО8 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Единственный участник (учредитель) должника ООО «Виктория» 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя ООО «Рубикон-Финанс» ФИО4 и с бывшего учредителя (участника) должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» убытков, а именно: со ФИО4  в размере 1 850 621,00 рубля, с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» - 268 934 098,35 рубля. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление единственного участника (учредитель) должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 11.08.2021 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления единственного участника (учредителя) должника ООО «Виктория» о взыскании убытков объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части  взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о  взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 1 700 371,51 рубля. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 27 293,28 рубля. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубикон-Финанс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Рубикон-Финанс»».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по настоящему делу установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в сумме 268 790 568 рубля. С ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Рубикон-Финанс» взыскано 268 790 568,14 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. 

1. Переуступка АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Траст» права требования по кредитному договору №68/1-2014-E от 08.10.2014 и права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в том числе договора залога, договора поручительства;

2. Аффилированность ОАО АКБ «Экопромбанк» к должнику ООО «Рубикон-Финанс».

Как указывает заявитель, произведенная переуступка прав требований в лице АО «АктивКапитал Банк» подтверждается следующими документами, а именно:

1. Соглашением об уступке прав требований Су-01-18-000-0001 от 21.02.2018, заключенным между АО «АктивКапитал Банк» и ООО ПФО «Траст» на сумму 578 795 022,00 рублей;

2. Платежным поручением №22 от 21.02.2018 об оплате перешедших к ООО ПФО «Траст» прав на указанную денежную сумму.

3. Актом приема-передачи документов от 21.02.2018, в том числе:

- договором №68/1-2014-E об открытии кредитной линии юр.лицу от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014;

- договором залога №188/ЗН-У от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014;

- договором залога недвижимого имущества №187/1-ЗН-Е от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014;

- договором поручительства №219/1-E от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014, ДС №3 от 29.05.2015;

- договором поручительства №311/1-E 5.08.2015; договор поручительства №220/1-E от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014, ДС №3 от 29.05.2015; договор поручительства №218/1-E от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014, ДС №3 от 29.05.2015;

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 25.10.2017;

- протоколом обыска (выемки) от 26.10.2017.

Указанные документы были получены 24.08.2024 субсидиарным ответчиком ФИО3 от представителя ООО «ПСК Подводспецстрой» в лице ФИО1, было получено ходатайство от 24.08.2024 о приобщении новых письменных документов к обособленному спору о пересмотре дела №А60-52442/2017 в отношении АО «АктивКапитал Банк» и ПАО «Экопромбанк» по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 26.08.2024. Указанные в ходатайстве документы были получены из материалов дела №А60-45090/2015.

Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению субсидиарного ответчика, подтверждаются вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, в котором суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-449/2016 по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс», ФИО3, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО9 к ПАО «АктивКапитал Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, зачете денежных средств, заменив взыскателя ПАО «АктивКапитал Банк» на ООО «ПФО Траст».

Факт аффилированности ОАО АКБ «Экопромбанк» к должнику ООО «Рубикон-Финанс», по мнению ФИО3, подтверждается приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по уголовному делу возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО5, в котором на странице 62-64 изложены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на наличие вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в сумме 268 790 568,14 рубля. С ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Рубикон-Финанс» взыскано 268 790 568,14 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что переуступка АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Траст» права требования по кредитному договору №68/1-2014-E от 08.10.2014 и права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в том числе договора залога, договора поручительства; аффилированность ОАО АКБ «Экопромбанк» к должнику ООО «Рубикон-Финанс».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, переуступка прав требования акционерным обществом «АктивКапитал Банк» обществу «ПФО «Траст» не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку факт переуступки права не исключает наличие материального требования, которое и было учтено в размере субсидиарной ответственности. Перемена лица в обязательстве не свидетельствует о прекращении обязательства по его погашению должником.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018. На это также указывает АО «АктивКапитал Банк». При этом, в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего общества «ПФО «Траст» на запрос от 30.10.2024, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018 по предварительному договору купли-продажи №22/12-17 года от 22.12.2017.

При рассмотрении обществом «ПСК «Подводспецстрой» заявлено о фальсификации ответа конкурсного управляющего общества «ПФО «Траст» на запрос от 30.10.2024.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» было заявлено ходатайство о назначении по инициативе суда судебной финансовой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Определить по имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам, ответа конкурсного управляющего ООО ПФО «Траст» на запрос от 30.10.2024 получил ли АО «АктивКапитал Банк» оплату; если получил - когда и кем за уступленные права требования к ООО «Рубикон-Финанс» по Соглашению СУ01-18-000-0001 от 21.02.2018».

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, в материалы дела помимо оспариваемого ответа представлено, в том числе, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018 по предварительному договору купли-продажи №22/12-17 года от 22.12.2017, о фальсификации которого не заявлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «ПСК «Подводспецстрой» о фальсификации представленного доказательства.

Как указывалось ранее, основанием для пересмотра судебного акта может служить лишь то обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, в обоснование открытия обстоятельства о переуступке прав требования заявитель ссылался на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что об этом обстоятельстве заявителю не было известно на момент рассмотрения спора.

Факт аффилированности ОАО АКБ «Экопромбанк» к должнику ООО «Рубикон-Финанс», по мнению ФИО3, подтверждается приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по уголовному делу возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО5, в котором на странице 62-64 изложены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии. При этом, из материалов дела также не следует, что об этом обстоятельстве заявителю не было известно на момент рассмотрения спора.

Проанализировав и оценив доводы ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися для пересмотра определения суда от 25.08.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО3 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что  принимало участие ненадлежащее лицо в качестве конкурсного кредитора АО «АктивКапитал Банк», не имеющее до настоящего времени такого процессуального статуса, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, обществом «АктивКапитал Банк» была представлена копия доверенности №379 от 20.04.2023, содержащая правомочие на передоверие, по которой в дальнейшем выдана доверенность на имя представителя ФИО12 Судом установлено, что указанная доверенность нотариально удостоверена, не отменена и не отозвана.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя АО «АктивКапитал Банк» ФИО12

Более того, указанные в заявлении обстоятельства, уже были предметом рассмотрения и судом отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения суда от 20.12.2020, 11.12.2024). 

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, через институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу №А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров