ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236482/2023

30 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.11.2023, ФИО3, дов. от 15.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года,

по исковому заявлению ООО «Строй Гарант»

к АО «Объединенная Энергетическая Компания»

о взыскании долга, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй Гарант» к АО «Объединенная Энергетическая Компания» о взыскании 201 264 106, 77 рублей суммы гарантийного удержания, 502 008 211, 57 рублей неустойки.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у АО «ОЭК» (заказчик) имеется задолженность перед ООО «Строй Гарант» (генподрядчик)  по договору подряда от 26 декабря 2011 года № KЛ-Злт-1840 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта в совокупном размере 703 272 318,34 рублей, в связи с тем, что ответчик необоснованно удерживает у себя «гарантийное удержание» в размере 12% от общей цены выполненных истцом работ (201 264 406,77 рублей) и обязан выплатить штраф за одностороннее расторжение договора (502 008 211, 57 рублей).

Согласно актам выполненных работ и затрат по договору за период с 25 июня 2018 года по 17 февраля 2022 года общая стоимость выполненных ООО «Строй Гарант» работ составила 1 677 200 889,74 рублей.

По мнению истца, ответчик удерживает 12% от общей стоимости выполненных истцом работ по каждой справке КС-2 и КС-3, подтверждающей стоимость работ и факт их выполнения, что составляет 201 264 106,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу №А40-240137/22-187-105 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве генподрядчика (истца) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу №А40-240137/22-187-105 «Б» денежное обязательство по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 485 080 198, 68 рублей по спорному договору подряда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» с удовлетворением в третью очередь.

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» задолженности по договору следует квалифицировать как отказ от договора в силу статьи 717 ГК РФ, поскольку работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме по вине ответчика, выраженной в отказе в корректировке договора в части вида работ и его цены, срок выплаты гарантийного удержания необходимо считать наступившим.

В соответствии с пунктом 15.8 договора, в случае расторжения договора по любым основаниям заказчик компенсирует затраты генподрядчика по организации исполнения настоящего договора на основании выставленного генподрядчиком счета в размере 10%  от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составила 5 020 082 115,70 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15 июня 2020 года).

По мнению истца, с момента включения требований АО «ОЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» в виде неотработанного аванса, у АО «ОЭК» в соответствии с 15.8 договора возникает обязательство выплатить истцу 10% от стоимости договора 502 008 211,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из  следующего.

Выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и актами по форме КС-3.

01 января 2022 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 15 марта 2022 года, в котором указано, что задолженность ООО «Строй Гарант» по договору составила 485 080 198,68 рублей.

Акт сверки взаимных расчётов содержит сведения о полной стоимости выполненных и принятых АО «ОЭК» работ, отражённых в актах по форме КС-2, КС-3 и стоимости оборудования, отражённых в накладных с учётом размера гарантийного удержания.

В формах КС-2, КС-3 отсутствовали ссылки на размер и суммы гарантийного удержания, заказчик фактически оплатил работы авансовыми платежами, полностью покрывающими стоимость работ. Таким образом, подписывая акт сверки взаимных расчетов, АО «ОЭК» и ООО «Строй Гарант» зафиксировали конечную сумму обязательств, включающих обязанность по оплате гарантийного удержания, полученных ООО «Строй Гарант» досрочно.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-240137/22 установлено, что сумма неотработанного аванса, включенная в реестр требований кредиторов, определена исходя из полной стоимости выполненных ООО «Строй Гарант» работ и оборудования и включает в себя размер гарантийного удержания.

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А40-240137/22 определен факт установления между сторонами конечного сальдо с целью определения завершающей обязанности по договору.

Исковое заявление ООО «Строй Гарант» по настоящему делу о взыскании гарантийного удержания направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В материалы дела истцом применительно к пункту 15.8 договора не представлено ни соглашение о расторжении договора, ни уведомление ответчика о расторжении договора, содержащие указания на односторонний отказ заказчика от его исполнения.

В рамках дела № А40-240137/22 при рассмотрении требования АО «ОЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Гарант» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Строй Гарант», в связи с чем суд пришел к выводу о намерении должника не продолжать хозяйственную деятельность, не исполнять спорный договор в дальнейшем.

Поскольку ответчик договор не расторгал, а сам истец прекратил его действие, приняв решение о добровольной ликвидации, что, в свою очередь, породило прекращение обязательств, оснований для наложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 15.8 договора, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права ввиду отказа в принятии уточненных исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление об уточнении исковых требований было направлено на введение новых требований, которые не являлись предметом настоящего спора.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10, такое уточнение требований является одновременным изменением предмета и основания иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об увеличении требований не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, и отказал истцу в его принятии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-236482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

                                                                                                                      А.И.Стрельников