ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-908/2025

14 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025 по делу № А75-908/2025 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628301, 

<

...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (628383 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Пыть- Ях, ул. Тракт Тепловский (Центральная промышленная зона), стр. 5/1) о взыскании 200 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 № 86АА2860173 сроком действия 5 лет,  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности 01.02.2023 № 43/23 сроком действия до 31.01.2026,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ от 01.01.2023 № 2140222/6091Д (далее - договор).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экотон» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 20 000 руб. штрафа по договору (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, далее - ГК РФ), а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 02.04.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или изменить решение суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 10 и 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 2 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность начисления штрафа за эксплуатационные поломки транспортного средства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РН- Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Экотон» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025.  

В судебном заседании представитель ООО «Экотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Экотон» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2023 № 2140222/6091Д (далее - договор) в соответствии с которым по заданию заказчика  

подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее «работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора место выполнения работ, на котором по договору подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих план-заказах.  

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора не превысит 6 805 792 865 руб. 05 коп. без учета НДС.  

Пунктом 16.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и отраслевыми стандартами, а также руководствуясь локальными нормативными документами (ЛНД) заказчика, указанными в статье 41 раздела 3 договора, Техническим заданием (Приложение 15 к договору) и как это определено в плане работ.  

В пункте 60.1 договора определены обязанности подрядчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее – ПБОТОС), в соответствии с которым в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать требования ЛНД заказчика Положение «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», № ПЗ-05 Р-0881, а также иные требования действующего законодательства РФ и/или заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.  

Пунктами 1 и 2 приложения № 22 к договору договора установлено, что при исполнении обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД), переданных в соответствии с настоящим Приложением. Передача ЛНД оформляется Актом приема-передачи ЛНД по форме Приложения А к настоящему Приложению, который подписывается Сторонами в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из Сторон).  

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Требований по ПБОТОС (приложение № 33 к договору) подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями заказчика в области ПБОТОС, установленные ЛНД заказчика, ознакомить субподрядчиков и контролировать исполнение соответствующих ЛНД в случае передачи работ на субподряд.  

Пунктом 1.6 Требований по ПБОТОС предусмотрена ответственность подрядчика за действия, бездействие субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 1.7 Требований по ПБОТОС понятие персонал и работники подрядчика подразумевают также персонал и работников субподрядчиков, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по договору.  

Пунктом 2.13.1 Требований по ПБОТОС установлена обязанность подрядчика по обеспечению соблюдения персоналом требований законодательства Российской Федерации, Положения компании «Система управления безопасно эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05-Р-0853 (далее – Положение  

СУБЭТС) и других ЛНД заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных подрядчику и являющихся неотъемлемой частью договора.  

В целях исполнения обязательств по договору Положение СУБЭТС передано подрядчику, что подтверждается, что актом приема-передачи локальных нормативных документов (приложение А к Приложению № 22 к договору) Акт подписан сторонами без замечаний.  

Пунктом 12.8 Положения СУБЭТС предусмотрено, что перед тем как начать движение задним ходом, водитель/машинист должен подать два звуковых сигнала, убедиться в безопасности маневра. Все ТС относящиеся к категориям (согласно классификации ТР ТС 018) М2, М3, N, G , в том числе в составе с прицепами/полуприцепами категорий O2, О3, O4 должны быть оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода.  

Как указывает истец, 20.04.2023 на блокпосту «Большой Балык» ЦДНГ-3 выявлен факт управления водителем ФИО3 транспортным средством УРАЛ 4320-587910, гос. № Р456УМ, с неработающим устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода, в подтверждение чего представлен акт проверки транспортных средств.  

Согласно пункту 20.1.1 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями Договора и приложениями к нему.  

Нарушение подрядчиком законодательства Российской Федерации, Требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении № 2 («Штрафы за нарушения в области ПБОТОС») к Требованиям по ПБОТОС (пункт 1.14 Требований по ПБОТОС).  

За нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке, установлен штраф в размере 200 000 руб. (пункт 6 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Требованиям по ПБОТОС (к Приложению № 33)).  

Претензия заказчика об уплате штрафа в общей сумме 200 000 руб. за нарушение условий договора, а именно пункта 12.8 Положения СУБЭТС оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 1, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 333, ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору (требований Положения Компании СУБЭТС, ПБОТОС), пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций и привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа). При  

этом, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размера штрафа до 20 000 руб.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.  

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору подрядчик (ответчик) допустил нарушения Требований по ПБОТОС, а именно 20.04.2023 на блокпосту «Большой Балык» ЦДНГ-3 выявлен факт управления водителем ФИО3 (водитель субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто», генеральный подрядчик - общество «Экотон») транспортным средством УРАЛ 4320-587910, гос. № Р456УМ86, с неработающим устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода, что нарушает требования пункта 12.8 Положения Компании СУБЭТС.  

Обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком) зафиксированы в установленном договором порядке (пункт 8 примечания к приложению № 2 к Требованиям по ПБОТОС) в акте проверки транспортных средств, осуществляющих свою деятельность на объектах заказчика, от 20.04.2023 (приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).  

В указанном акте отражены объяснения водителя ФИО3, подтверждающее наличие указанных обстоятельств, акт содержит подпись водителя.  

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафа, а именно претензию от 13.07.2023 N 02-02-2691 (приложена к исковому заявлению, материалы электронного дела).  

О фальсификации акта проверки транспортных средств, осуществляющих свою деятельность на объектах заказчика, от 20.04.2023 с объяснениями водителя в установленном порядке ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).  

Доказательств, опровергающих факт нарушения, а также доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оборудования ТС работоспособным устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражая против заявленного требования, податель жалобы указывает на то, что требования пункта 12.8 Положения Компании СУБЭТС были соблюдены, поскольку транспортное средство было оснащено устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода, которое в процессе эксплуатации транспортного средства вышло из строя, в момент осмотра транспортного средства оно не было задействовано ответчиком, снято с линии и было направлено на ремонт для устранения поломки сигнала заднего хода.  

Между тем, вопреки позиции ответчика, оснащение транспортного средства неисправным устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода, не свидетельствует о соблюдении требования пункта 12.8 Положения Компании СУБЭТС. Кроме того, согласно отметке на путевом листе № 8890 механик допустил выезд транспортного средства УРАЛ 4320-587910, гос. № Р456УМ86 20.04.2023 в 7 часов 55 минут, зафиксирован выезд из гаража в 08 часов 00 минут. Осмотр транспортного средства истцом проведён в 12 часов 00 минут. Доказательств того, что транспортное средство в момент проведения осмотра было снято с линии и направлено на ремонт в  

материалы дела не представлено, указанного также не следует из объяснений водителя ФИО3  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушении Требований по ПБОТОС, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение из материалов дела не следует.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Требованиям по ПБОТОС (к Приложению № 33) за нарушение требований пункта 12.8 Положения СУБЭТС.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем размере до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил его размер до 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в 10 раз до 20 000 руб.).  

Указанный размер штрафа (20 000 руб.) позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.  

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. и частичном удовлетворении исковых требований истцом не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не представил, возражений относительно отказа в остальной части иска не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025 по делу № А75-908/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова