АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5794/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Нова»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2017 б/н

от ОАО «РЖД»:  ФИО2, представитель по доверенности                              от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-164/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

по делу №  А73-6857/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Медведева О.В.,               в суде апелляционной инстанции – судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит», общество с ограниченной ответственностью «Лик» 

о взыскании 605 424 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>) о взыскании убытков 605 424 рублей, возникших в результате порчи перевозимого груза.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит», общество с ограниченной ответственностью «Лик».

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 решение от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что перевозчик освобождается от ответственности в случае, если повреждение груза произошло в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениям, указанными в накладной. Полагает, что отсутствие отметки в графе накладной «Особые отметки отправителя» о том, что груз направляется для промышленной переработки, не может свидетельствовать о перевозке скоропортящегося груза. Приводит доводы о том, что истец согласовал перевозку груза навалом в крытых вагонах (телеграмма от 22.09.2016). отмечает, что предельный срок перевозки не был превышен. Указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Кроме того, отмечает, что истец не воспользовался правом отказаться от приемки груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нова» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «Нова» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 ответчиком на станции Кемерово - Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (экспедитор по договору с истцом) по железнодорожной накладной № ЭЧ 365644 принят к перевозке вагон                   № 52127602 с грузом до станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. 

В графе «Сведения о грузе» в строке наименование указано: «Картофель поздний под промышленную переработку».

На станцию назначения груз прибыл 26.10.2016, при выдаче груза обнаружена порча груза, о чем составлен коммерческий акт от 27.10.2016  №ДВС1625602/1131.

Согласно акту экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 08.11.2016 № 019-01-00311, проведенной на основании договора, заключенного с истцом, полная потеря качества картофеля произошла в результате воздействия отрицательных температур в период перевозки груза с нарушением установленного перевозчиком срока доставки.

Предъявленная истцом претензия о возмещении убытков перевозчиком была отклонена, что послужило основанием для обращения ООО «Нова» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз выдан грузополучателю - обществу «Нова» в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует коммерческий акт от 27.10.2016                        № ДВС1625602/1131, акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 08.11.2016 № 019-01-00311.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов (далее - грузы) и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, грузоотправителем был предъявлен к перевозке груз – «картофель поздний» (код груза по ЕТСНГ – 043025), который входит в перечень скоропортящихся грузов и подлежит перевозке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза. 

Судами установлено, что в период с 07.10.2016 по 27.10.2016 спорный вагон № 52127602 следовало по соответствующим станциям Западно-Сибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог, октябрь месяц на которых согласно приложению № 6 к Правилам № 37 является переходным. При этом на участке Лена Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги октябрь относится к зимнему периоду, что согласно пункту 17 Приложения № 3 Правил № 37 подразумевает перевозку картофеля позднего только в рефрижераторных вагонах с отоплением, а не крытых вагонах.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе коммерческий акт, железнодорожную накладную № ЭЧ365644, счет-фактуру и сертификаты, суды установили, что факт порчи груза по вине ответчиком, а, следовательно, и причинение ущерба ответчиком истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем, обоснованно указав, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем установленных требований, правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А73-6857/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.А. Тарасов