АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-39682/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» о взыскании 1297967,58 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1297967,58 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от подряда №11СМР-16 от 17.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории жилого объекта «Жилой дом №1 по ген.плану, блок-секции №3, 4, 5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул.Дм.Шамшурина, стр.1 в г. Новосибирске», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №11 СМР). 

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Также третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от подряда №12СМР-16 от 01.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по на объекте «Жилой дом №1 по ген.плану, блок-секции №3, 4, 5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул.Дм.Шамшурина, стр.1 в г. Новосибирске», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №12 СМР).

Пунктом 3.1 договора 11СМР  определена стоимость работ в размере 5223147,28 рублей.

Пунктом 3.1 договора 12 СМР и приложением 31 к нему стороны определили стоимость отдельных видов работ и установили, что цена договора определяется на основании объемов фактически выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Третье лицо в соответствии с актами приемки выполненных работ исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик оплатил стоимость работ частично, с учетом чего задолженность составляет 775652,86 рублей.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 01.10.2019 третье лицо передало право (требование) по договорам 11СМР и 12 СМР истцу в размере 775652,86 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований представил акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет:

- по договору 12 СМР – 1701849,71 рублей;

- по договору 11 СМР – 5223147,28 рублей.

Согласно платежным поручениям №940 от 22.12.2016, №29 от 13.01.ю2017, «626 от 25.05.2017, №658 от 31.05.2017 ответчик оплатил третьему лицу стоимость работ по договору 12 СМР в размере 1701849,71 рублей, что указывает на отсутствие задолженности по данному договору.

Согласно платежным поручениям №674 от 07.06.2017, №949 от 15.08.2017, а также акту зачета стоимости услуг генерального подряда на сумму 156694,42 и акты приема-передачи простого векселя на сумму 2890800 рублей, ответчик оплатил стоимость работ по договору №11 СМР в размере 4447494,42 рублей, с учетом чего размер задолженности по оплате работ составляет 775652,86 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы по договору 11 СМР выполнены с недостатками, а также объем принятых работ по актам не соответствует (превышает) объем фактически выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт о выявленных недостатках и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертиз.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его обоснованным и назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО3 и ФИО4 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору №11СМР-16 от 17.11.2016 объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ №1 от 30.06.2017.

Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствует видам и объемам работ, указанным в акте приемки выполненных работ, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ.

Ответ обосновать сметным расчетом.

2. Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных работ условиям договора подряда №11СМР-16 от 17.11.2016, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Если нет, то указать недостатки, а также определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость работ по их устранению. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. Ответ обосновать сметным расчетом.

По результатам проведенного исследования эксперты представили заключение №2020-03.

По первому вопросу эксперты указали, что объем фактически выполненных работ по договору №11СМР-16 от 17.11.2016 объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ №1 от 30.06.2017, не соответствует. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4351066,32 рублей.

По второму вопросу эксперты указали, что фактически выполненные работы имеют существенные (неустранимые недостатки). Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 1974169,62 рублей.

Истец по результатам ознакомления с заключением экспертов заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе, указывающих на нарушения, допущенные экспертами при проведении измерений и натурного осмотра.

Ответчик полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

В указанном ходатайстве истцом не указаны какие-либо доказательства, которые он желает представить, равно как не указаны причины, почему они не могли быть представлены в судебном заседании. Также судом установлено, что представитель истца участвовал в натурном осмотре объекте, проводимом экспертами и замечаний по порядку осмотра от него не поступало, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признал ходатайство истца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Иных возражений по выводам экспертов истец не представил.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его полным и объективным, проведенное экспертом исследование последовательным и логичным, а выводы соответствующими проведенному исследованию.

Учитывая выводы экспертов, а также то, что оплате подлежат только работы надлежащего качества, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных по договору 11 СМР работ надлежащего качества и подлежащих оплате, составляет 2376896,70 рублей.

Согласно представленным ответчиком доказательств, по договору №11 СМР произведены оплаты на сумму 4447494,42 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, с учетом чего у ответчика задолженность по оплате работ отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ.

В соответствии с пунктом 19.7 договора №11СМР стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ более чем на 90 дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установил срок оплаты работ – 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт приемки выполненных работ по договору №11 СМР подписан сторонами 30.06.2017. Следовательно, работы подлежали оплате у срок до 14.08.2017 включительно, а неустойка подлежит начислению с 15.11.2017. 

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 31.10.2019 в размере 816878,94 рублей. 

Судом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как он выполнен без учета действительной стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

По расчету суда, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер неустойки составляет 76278,81 рублей.

В этой части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 76278,81 рублей неустойки, а также 1527 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин