АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» марта 2023 года                                                                                  Дело № А53-31538/22

Резолютивная часть решения объявлена   «06» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «14» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                                     (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 22.08.2022 в размере 169 687, 68 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования до суммы процентов в размере 140 441 рубль 62 копейки рассчитанной за период с 12.09.2019 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, неверно рассчитана сумма процентов. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в поведении предпринимателя не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 195,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 935,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 09.07.2020 года по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195,11 рублей (уточненные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявил встречный иск о взыскании с истца 569 195 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 31 935 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.07.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 11.08.2020 по делу № А53-31100/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Проставлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2022 по делу № А53-31100/19, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-31100/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-31100/19 истцу выдан исполнительный лист.

Также, судом установлено, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 575 530 рублей 86 копеек. Названное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А53-42512/19, А53-40808/19.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 г. по делу № А53-40808/19 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. по делу № № А53-42512/19 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В виду вышеизложенного, истец заявил о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 путем зачета встречного однородного обязательства ИП ФИО3 по возврату ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей.

Таким образом, по расчету истца, с учетом зачета требований, задолженность ответчика взысканная решением суда в рамках дела № А53-31100/19 перед истцом составила 303 969 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец рассчитал и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 441 рубль 62 копейки (уточненные исковые требования).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.08.2020 по делу № А53-31100/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 879 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 590 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 879 500 рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно уточненному расчету истца, сумма непогашенной задолженности ответчика с учетом произведенного зачета встречных требований составила 303 969 рублей 80 копеек.

Против зачета встречных требований стороны не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 была изложена следующая правовая позиция, нашедшая впоследствии закрепление и развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В настоящем случае истец не учитывает, что датой созревания права на зачет в сумме 575 530,20 руб. является - 16.04.2021 (дата заключения договоров об уступке прав требований по делам №№ А53-40808/19, А53-42512/19), а не май 2022 года, когда стороны обратились с заявлением о зачете к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, истец ошибочно не учитывает в приведенном расчете названное обстоятельство.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов, по результатам которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 496 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 12.09.2019, а согласно уточненным требованиям проценты начислены за период с 12.09.2019 с 31.03.2022, в связи с чем, срок исковой давности признается судом непропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 572 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 94 копейки.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2022 (операция 168).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.