ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А41-53179/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.06.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО3,

доверенность от 20.06.2022,

от ООО «Стерк» - ФИО4, доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», арбитражного управляющего ФИО1

В.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ООО «Стерк» и арбитражного управляющего ФИО1 убытков и привлечении последнего к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-старт»,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО «ТСК ЕвроСтарт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать ООО «Стерк» контролирующим ЗАО ТСК «Евро-Старт» лицом.

2. Взыскать солидарно с ООО «Стерк» и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в общей сумме 394513703,37 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 и ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», выразившиеся в:

- бездействии по оспариванию перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО «Каппромстрой» на сумму 88 444 386,37 руб.;

- бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес «черных дольщиков» 306 069 317 руб. примерная стоимость квартир «черных дольщиков»;

- бездействии ФИО1 по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк», бездействии ООО «Стерк» по длительному невзысканию задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, приведшие к убыткам в сумме 8 000 000 руб. неустойки.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» убытки в общей сумме 21 422 600 руб., причиненные ЗАО ТСК «Евро-Старт» и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», выразившиеся в:

- заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с ФИО6 на общую сумму 5 222 600 руб.;

- бездействии по расторжению договора на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк» приведшее к убыткам в сумме 8 200 000 руб. основного долга и госпошлины;

- бездействии ФИО1, связанного с необеспечением охраны имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» в размере стоимости восстановления причиненных повреждений имуществу должнику на сумму 15 656 584,00 руб.;

4. Взыскать с ООО «Стерк» в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» убытки в общей сумме 147 000 000,00 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

5. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО СК «Паритет-СК», АО САО «Гефест» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в последнем варианте, заявленном в судебном заседании от 18.01.2022, просил:

1. Признать ООО «Стерк» контролирующим ЗАО ТСК «Евро-Старт» лицом.

2. Взыскать солидарно с ООО «Стерк» и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» убытки в общей сумме 1 262 818 689,66 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 и ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», выразившиеся в:

- бездействии по оспариванию перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО «Каппромстрой» на сумму 88 444 386,37 руб.;

- бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес «черных дольщиков» 306 069 317 руб. примерная стоимость квартир «черных дольщиков»;

- бездействии ФИО1 по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк», бездействии ООО «Стерк» по длительному не взысканию задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, приведшие к убыткам в сумме 8 000 000 руб. неустойки;

- бездействии по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк», приведшее к убыткам в сумме 8 200 000 руб. основного долга и госпошлины;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 852 464 000,00 руб. в нарушение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», а также в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» убытки в общей сумме 27 179 836,00 руб., причиненные ЗАО ТСК «Евро-Старт» и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», выразившиеся в следующем:

- заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с ФИО6 на общую сумму 5 222 600 руб.;

- бездействии ФИО1, связанного с не обеспечением охраны имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» в размере стоимости восстановления причиненных повреждений имуществу должнику на сумму 21 957 236,00 руб.

4. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» были взысканы денежные средства в размере 7640986,29 руб. убытков. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт», арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» - судебные акты в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 7 640 986,29 руб. - оставить без изменения, в остальной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления;

- арбитражный управляющий ФИО1 - судебные акты в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 7 640 986,29 руб. - отменить, в остальной части оставить без изменения и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Стерк» на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО «Стерк» против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» в лице президента Кадыровой Э.А. и ООО «Стерк» в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности должника.

ООО «Стерк» на основании данного договора оказывало должнику соответствующие услуги. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено, права и интересы должника ЗАО ТСК «Евро-Старт» действиями ООО «Стерк» при выполнении условий договора с его стороны не нарушены.

Заявителем представлены в материалы дела письменные объяснения ООО «Стерк» по делу № А40-248494/17, в котором его представителем указано, что вся деятельность должника была возложена на работников ООО «Стерк» по договору оказания юридических услуг от 14.01.2014 и всю работу выполняли только они, в то время когда руководство должника всем своим штатом, кроме главного бухгалтера и руководителя Кадыровой Э.А., которая находилась на поздних сроках беременности, находилось за рубежом.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014 оспаривался при рассмотрении заявления по настоящему делу о признании сделки недействительной и в деле № А40-248494/17 о взыскании задолженности по договору. В требованиях и доводах арбитражного управляющего о его недействительности было отказано.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии как для признания ООО «Стерк» контролирующим должника лицом, так и для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТСК «Евро-Старт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» в период с 04.12.2014 по 22.08.2018.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Положениями пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве аналогичное право предоставлено внешнему управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-248494/2017 с ЗАО ТСК «Евро-Старт» в пользу ООО «Стерк» была взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб., из которых       8 000 000 руб. основного долга и 8 000 000 руб. неустойки. Кроме того, при рассмотрении данного дела, с ЗАО ТСК «Евро-Старт» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Так, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что из указанного судебного акта следует, что в рамках указанного дела судами установлен факт оказания услуг ООО «Стерк» должнику.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суды установили, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору аутсорсинга.

Кроме того, было установлено, что задолженность по основному долгу в размере 2 200 000 руб. возникла в период с 14.01.2014 по 04.12.2014 (за период после подачи заявления о признании должника банкротом, период наблюдения и период конкурсного производства, когда конкурсным управляющим являлась ФИО8).

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по указанному основанию в части размера суммы основного долга.

Вместе с тем, положениями пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, должен был предпринять меры по расторжению данного договора или по внесению изменений в его условия.

Так, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что у ФИО1 отсутствовали основания сохранять условия договора с ООО «Стерк», предусматривающие неустойку в размере 0,7% в день от суммы неисполненного обязательства, поскольку установленная неустойка в размере 0,7% от стоимости неоплаченных услуг намного превышает процентную ставку рефинансирования, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 255,4% в год.

Таким образом, в результате нерасторжения договора с должника была взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб.

Суды установили, что размер убытков в данной части конкурсным управляющим правильно определен в размере 7 640 986,29 руб., поскольку при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 и ООО «Стерк», из суммы взысканной неустойки следует вычесть сумму неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования), действующей в соответствующие периоды.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доволам кассационной жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 7 640 986,29 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований о взыскании убытков, судами правомерно было установлено, что заявляя о взыскании убытков на сумму 88 444 386,37 руб., конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо обстоятельств, позволяющих судам сделать вывод о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного и внешнего управляющего имелась реальная возможность взыскания с ООО «Каппромстрой» денежных средств в сумме 88 444 386,37 руб. не приведено; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Каппромстрой» в этот период обладало каким-либо имуществом, в том числе денежными средствами, не имеется.

Заявляя требование о взыскании убытков на сумму 306 069 317 руб., конкурсный управляющий указал, что ряд договоров долевого участия должны были быть оспорены арбитражным управляющим ФИО1 в период действия его полномочий как конкурсного и внешнего управляющего должника.

Данные доводы также обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для должника.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Стерк» убытков в размере 852 464 000 руб., причиненных бездействием арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника суды исходили из того, что материалами обособленного спора подтверждается осуществление арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, которая согласно Плану внешнего управления была признана ликвидной.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника 05.08.2015 был принят План внешнего управления должника по завершению строительства 4-х жилых домов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись необходимые мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которые были выражены в том числе в возврате в конкурсную массу должника жилых помещений.

В отношении требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков на общую сумму 5 222 600 руб. судами правомерно были отклонены доводы заявителя, поскольку материалы дела содержат 30 договоров целевого займа заключенных в процедуре внешнего управления с ФИО6 на общую сумму 5 222 600,00 руб.

При этом судами установлено, что заемные денежные средства в размере   4 429 492,00 рублей были потрачены на цели, соответствующие расходным положениям плана внешнего управления (договоры займа №№ 1-4, 9, 11-16, 20-23, 26). Работы и услуги, оплаченные за счет привлеченных арбитражным управляющим заемных денежных средств, были направлены на выполнение плана внешнего управления, а именно на мероприятия, связанные с завершением строительства жилых домов, подготовительными мероприятиями перед реализацией имущества должника, за счет которого планом внешнего управления предполагалось финансирование дальнейшего строительства и расчеты с кредиторами (договор займа № 7).

Суды учли пояснения ФИО1 и доказательства того, что заемные денежные средства в размере 793 108,00 руб. были потрачены на текущие расходы 1, 4, 5 очередей. План внешнего управления должника предполагал осуществление платежей по текущим расходам, при этом суды пришли к выводу, что точная сумма таких расходов не могла быть заранее предусмотрена, что в свою очередь в условиях продолжения деятельности должника не свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанной ввиду оплаты возникающих текущих платежей.

Возможные отступления от плана внешнего управления в части расходов на осуществление работ, направленных на дальнейшее завершение строительства домов при наличии актов выполненных работ, оплаты мероприятий, необходимых для дальнейшего осуществления плана внешнего управления, но при этом не предусматривающего оплату таких расходов, в частности государственные пошлины за совершение регистрационных действий (регистрация прав аренды на земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилых домой), нельзя признать незаконными. Следовательно, в условиях объективной необходимости несения поименованных расходов при отсутствии иных источников финансирования заключение договоров займа не может быть признано как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, причинившее убытки кредиторам в размере выданных займов. Доказательств обратного заявителем не представлено, наличие иных источников финансирования необходимых расходов заявителем также не приведено.

Кроме того, суд отметил, что последующее прекращение процедуры внешнего управления и введение конкурсного производства не свидетельствует, что проведенные мероприятия не имели положительного результата, ввиду чего указанные расходы были несообразны. План внешнего управления недействительным не признавался, собранием кредитором как неперспективный или невозможный к исполнению не отменялся. Решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов 13.05.2020, которое было обусловлено подачей заявления Московского фонда защиты прав дольщиков о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-53179/2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов в данной оспариваемой части.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку вышеназванной части заявленных конкурсным управляющим требований, не установлено.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться в части ввиду следующего.

Заявителем в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 указано на его бездействие, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, что повлекло убытки в заявленном размере.

Так, согласно доводам заявителя в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника ФИО1 не была обеспечена сохранность имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт», в частности, установлено повреждение лифтового оборудования, демонтаж витражного остекления здания, демонтаж балконного остекления, демонтаж остекления оконных проемов. В подтверждение повреждения и разукомплектации лифтового оборудования заявителем представлено техническое заключение ГБУ г. Москвы «центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве». Поименованные повреждения, недостатки заявлены в отношении жилого дома № 1. Также в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53179/13 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что после смены арбитражных управляющих, что фактически представляет собой смену материально ответственных лиц, следующий внешний управляющий, утвержденный после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей, должен был провести сличительную инвентаризацию, в случае отсутствия у должника того или иного имущества сделать об этом отметку в инвентаризационных ведомостях (описях). Однако акты (описи) инвентаризации в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, достоверно установить, в какой период указанные в заявлении недостатки появились и кто несет за них ответственность, не представляется возможным.

Кроме того, отчет № 628/2020 об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ТСК «Евро-Старт» по состоянию на 15.06.2020, опубликованного сообщение ЕФРСБ № 5136546 от 25.06.2020., недостатки, повреждения, поименованные в заявлении о взыскании убытков, которые не могут не влиять на определение фактического состояния объектов незавершенного строительства, не содержит.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53179/2013 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ЗАО ТСК «Евро-Старт».

Так, в рамках определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 судами было установлено: «В обоснование своего ходатайства представитель собрания кредиторов указал, что внешний управляющий не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности жилых домов. Дом № 1 не охраняется, не законсервирован, подвал дома много лет затоплен водой, имущество должника расхищается, из данного дома украдены двигатели лифтов, срезаны металлические двери, алюминиевые конструкции, электрические щитки провода. Разрушена кровля крыши, что привело к трещинам в плитах перекрытия, в стенах, а также к появлению плесени на стенах. Дом № 1 находится практически в аварийном состоянии.

Возражения управляющего в отношении данного довода судом не принимаются, поскольку обеспечить сохранность имущества должника является его обязанностью и отсутствие денежных средств само по себе не освобождает его от её исполнения.

Доказательств совершения каких-либо действий по продаже части имущества в целях получения денежных средств, постановке вопроса перед лицами, участвующими в деле, о необходимости финансирования соответствующих расходов должника им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судами не была дана надлежащая правовая оценка, ранее подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом бездействию ФИО1 по необеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался, что с целью установления размера убытков, причиненных имуществу ЗАО ТСК «Евро-Старт», в связи с необеспечением ФИО1 сохранности объекта незавершенного строительства – ЖК «Воскресенское», а в частности – дому № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенному по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) ООО «СтройЭкспертРегион-С» была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза дома № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос.Воскресенское).

Кассатор отмечает, что согласно данным экспертного исследования рыночная стоимость материалов, по состоянию на 08.05.2018, необходимых для восстановления витражного остекления фасада здания дома № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) составляет 5 753 274 руб. (округленно). Рыночная стоимость ремонтных работ, по состоянию на 08.05.2018, необходимых для восстановления витражного остекления фасада здания № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) составляет 1 290 837 руб. (округленно). 

Итого, суммарная стоимость материалов и работ, по состоянию на 08.05.2018, необходимых для восстановления витражного остекления фасада здания дома № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московскаяобласть, Ленинский район, пос. Воскресенское) составляет 7 044 111 руб. (округленно).

Также кассатор ссылается, что стоимость лифтов и работ необходимых для замены поврежденных лифтов и восстановления разукомплектованного лифтового оборудования, установленных в доме № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос.Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское), суммарно составляет 14 913 125,00 руб. (стоимость определена на май 2018 года без учета электромонтажных и пусконаладочных работ), из которых: cтоимость оборудования, необходимого для замены поврежденных лифтов и восстановления разукомплектованного лифтового оборудования – 9 786 638 руб.; стоимость демонтажных и монтажных работ необходимых для замены поврежденных лифтов и восстановления разукомплектованного лифтового оборудования составит: 5 126 487 руб.

Однако надлежащей оценки судов названные доводы конкурсного управляющего должника не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков за необеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков за необеспечение сохранности имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                     

 

Судьи:                                                                   Л.В. Михайлова 

 

                                                                                      Д.В. Каменецкий