ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7708/2018

17 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика – Симеоновых Р.В., доверенность от 25.02.2020 № 1;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу № А83-7708/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» 

к Крымскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» 

о взыскании 21846000,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» (далее – истец, ООО «Прокси Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (далее - ответчик, КРО ООО «Деловая Россия», Организация), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на организацию проведения Ялтинского международного экономического форума № 23/15 от 16.03.2015 в размере 17431247,10 руб., а также пеню в размере 4414753,85 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору на организацию проведения Ялтинского международного экономического форума № 23/15 от 16.03.2015, вследствие чего образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с КРО ООО «Деловая Россия» в пользу ООО «Прокси Центр» взыскана задолженность по договору от 16.03.2015 № 23/15 в размере 9337201,24 руб., из них: основной долг в размере 7047298,92 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.06.2015 по 16.04.2018 в размере 2289902,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 56516,00 руб., с ООО «Прокси Центр» в пользу КРО ООО «Деловая Россия» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 112347,00 руб.; с ООО «Прокси Центр» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» взысканы издержки, связанные с оплатой расходов экспертов в связи с явкой в арбитражный суд в размере 38584,50 руб.; в удовлетворении требований ООО «Прокси Центр» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2015 № 23/15 в размере 12508799,71 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КРО ООО «Деловая Россия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, а также подлежащим отмене ввиду следующего. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Обществом в адрес Организации был направлен Акт выполненных работ по договору от 16.03.2015 № 23/15, который был получен ответчиком, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, КРО ООО «Деловая Россия» считает, что заключение экспертов не дает полного и объективного экспертного анализа в части поставленных судом вопросов, в связи с чем оно не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу. Также, ответчик отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление о пропуске ООО «Прокс Центр» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 14.10.2020 апелляционная жалоба КРО ООО «Деловая Россия» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В судебное заседание 10.11.2020 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между ООО «Прокси Центр» (Исполнитель) и КРО ООО «Деловая Россия» (Заказчик) заключен Договор на организацию проведения Ялтинского международного экономического форума № 23/15 (далее – Договор) (т.1 л.д.17-27).

В соответствии с пунктом 5.1, Договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Настоящий Договор заключен с целью организации и проведения Ялтинского международного форума по адресу: 298689, Республика Крым, пгт. Оползневое,               ул. Генерала Острякова, д. 9, Санаторно-курортный комплекс «МРИЯ», период проведения: 17-18 апреля 2015 года, период предоставления услуги по организации и проведению форума: 18 марта -19 апреля 2015 года (пункты 2.1-2.4 Договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора, Исполнитель обязан обеспечить надлежащую организацию и проведение Форума в срок, установленный пунктами 2.3-2.4 Договора, своевременно и в полном объеме предоставить услугу по организации и проведению мероприятий Форума, в соответствии с Техническим заданием, а после оказания услуг подписать Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления услуг.

Заказчик обязан своевременно представлять Исполнителю информацию, необходимую для надлежащего выполнения Технического задания, своевременно производить оплату услуг по настоящему Договору в соответствии с Разделом 4 (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг отражена в смете, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2). Смета согласовывается и подписывается сторонами до 20 апреля 2015 года.

Как отмечает истец, в нарушение своих обязательств, Заказчик не подписал в установленный срок смету по Договору.

Письмом от 05.05.2015 № 61/15 истцом в адрес ответчика была направлена подписанная в одностороннем порядке смета на общую сумму 27131247,10 руб., от подписания которой ответчик необоснованно отказался (т.1 л.д.124).

Так, в ответе от 12.05.2015 № 20/15 КРО ООО «Деловая Россия» указало, что не будет подписывать смету, так как отсутствуют обоснования произведенных исполнителем затрат в связи с подготовкой и проведением форума (т.1 л.д.125). 

В силу пункта 4.5 Договора, по окончании мероприятия Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующий пакет документов: акт, счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя включает компенсацию издержек Исполнителя, как прямых, так и косвенных, а также причитающееся ему вознаграждение. 

Письмом от 06.05.2015 № 62/15 в адрес Заказчика был направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема оказанных услуг № 37 от 21.04.2015 и счет № 70 от 06.05.2015, согласно которому ответчик должен был произвести окончательный расчет за оказанные по Договору услуги в размере 17431247,10 руб. (с учетом уплаченного ранее аванса в размере 9700000,00 руб.) (т.1 л.д.126).

Направление ООО «Прокси Центр» в адрес КРО ООО «Деловая Россия» акта приема оказанных услуг № 37 от 21.04.2015 и счета № 70 от 06.05.2015 подтверждается накладными DHL № 9462112811 и № 9462112671 соответственно (т.5 л.д.94-95).

Как усматривается из письма DHL от 14.11.2018, груз, отправленный ООО «Прокси Центр» по накладной DHL № 9462112811 (акт приема оказанных услуг № 37 от 21.04.2015 с сопроводительным письмом) в адрес КРО ООО «Деловая Россия», был доставлен 12.05.2015 в 13 час. 20 мин. (т.7 л.д.147).

Согласно пункту 4.8 Договора, Заказчик обязан был в течение 10-ти рабочих дней подписать представленный Исполнителем акт приема оказанных услуг, либо отказаться от приемки услуг, направив мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4.4 Договора, окончательный расчет за услуги, с учетом выплаченных авансовых платежей, производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

Каких-либо претензий, как это предусмотрено пунктом 4.8 Договора, по оказанным ООО «Прокси Центр» услугам, их качеству или несоответствию техническому заданию, от КРО ООО «Деловая Россия» не поступало.

Как указывает истец, организованное мероприятие прошло на высоком уровне, по окончании был составлен Отчет, по которому Заказчик также не высказывал никаких мотивированных возражений. Форум показал свою работоспособность и после этого стал проводиться ежегодно. При этом истец продолжал участвовать в организации данного мероприятия и в последующие годы, что также свидетельствует о том, что со своими обязанностями предусмотренными Договором он справился.

Однако до настоящего времени обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.4 Договора, по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнено. 

Акт приема оказанных услуг и смета, КРО ООО «Деловая Россия» не подписаны.

Таким образом, задолженность по Договору за оказанные услуги, с учетом полученных в качестве аванса денежных средств, составляет 17431247,10 руб. (27131247,10 руб. – 9700000,00 руб.).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 Договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 6.4 Договора).

С учетом просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, на сумму задолженности подлежит начислению пеня, которая согласно пункту 6.5 Договора установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени. На момент обращения в суд ставка рефинансирования равняется 7,25%.

Истцом начислена ответчику пеня за несвоевременное исполнение обязательств согласно Договору в сумме 4414753,85 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 № 78/18, согласно которой ООО «Прокси Центр» просит немедленно погасить образовавшуюся задолженность в размере 21846000,95 руб. и подписать Акт приема оказанных услуг и сметы к Договору (т.1 л.д.131-132). Направление данной претензии с приложением акта приема оказанных услуг от 21.04.2015 № 37, копии счета от 06.05.2015 № 70 и копии приложения № 2 «Смета» к Договору подтверждается квитанцией от 16.04.2018, описью вложений (т.1 л.д.133-134) и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 19111911321479), сформированном на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку, в нарушение условий Договора, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг, ООО «Прокси Центр» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение положений действующего законодательства, а также положений договора № 23/15 от 16.03.2015 ответчик не исполнил своего обязательства по приемке указанных в актах работ (услуг), не заявил мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных услуг, при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки.

В отсутствие мотивированных возражений по акту выполненных работ (услуг)      № 37 от 21.04.2015, указанный документ следует признать допустимым доказательством выполнения ООО Прокси Центр» работ (услуг) в рамках заключенного сторонами Договора.

Согласно пункту 4.8 Договора, Заказчик обязан был в течение 10-ти рабочих дней подписать представленный Исполнителем акт приема оказанных услуг, либо отказаться от приемки услуг, направив мотивированный отказ от подписания акта.

Каких-либо претензий, как это предусмотрено пунктом 4.8 Договора, по оказанным ООО «Прокси Центр» услугам, их качеству или несоответствию техническому заданию, от КРО ООО «Деловая Россия» не поступало.

С целью определения стоимости оказанных Обществом услуг КРО ООО «Деловая Россия, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта                                               № 019416/3/91002/132019/А83-7708/2018 от 05.03.2019, предоставленные истцом в материалы дела доказательства, а именно договоры с исполнителями, субподрядчиками, документы об исполнении работ, услуг, командировочные документы, платежные документы об оплате в адрес третьих лиц и прочие, подтверждают затраты ООО «Прокси Центр» в рамках Договора № 23/15 от 16.03.2015.

Кроме того, затраты Общества по Договору № 23/15 от 16.03.2015 с точки зрения правил ведения бухгалтерского учета оформлены и проведены верно. В представленных документах не имеется завышения и искажение затрат истцом при исполнении Договора.

Также эксперт указал, что, сумма в размере 9,7 млн. рублей, оплаченная КРО ООО «Деловая Россия», не является достаточной для оплаты произведенных затрат в рамках Договора № 23/15 от 16.03.2015

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом по Договору, согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертов                                                             № 019416/3/91002/132019/А83-7708/2018 от 10.02.2020, составляет 16747298,92 руб.

Исходя из того, что ответчик оплатил в адрес истца сумму 9700000,00 руб., сумма задолженности Организации перед Обществом составляет 7047298,92 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, надлежащее оказание услуг со стороны ООО «Прокси Центр», а также заключение экспертов № 019416/3/91002/132019/А83-7708/2018 от 10.02.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с КРО ООО «Деловая Россия» в пользу истца задолженности по Договору размере 7047298,92 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его корректным и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общей сумме 2289902,32 руб.

Возражений относительно расчета судом первой инстанции пени ответчиком не заявлено.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем 1 пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции КРО ООО «Деловая Россия» было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                      № 4231/14). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, 11.10.2018 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего Организация просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В своем заявлении КРО ООО «Деловая Россия» указывает, что началом течения срока исковой давности является 12.05.2020. Вместе с тем, доказательств вручения 12.05.2015 ООО «Прокси Центр» письма, на которое ссылается ответчик не представлено. Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ по договору № 23/15 от 16.03.2015 направлен в адрес ответчика 07.05.2015 и получен последним 12.05.2020. Однако, как установлено судом первой инстанции, не был подписан КРО ООО «Деловая Россия» в установленный договором срок, мотивированный отказ в подписании акта ответчиком также представлен не был, окончательный расчет по договору не произведен.

Согласно пункту 4.8 Договора, Заказчик обязан был в течение 10-ти рабочих дней подписать представленный Исполнителем акт приема оказанных услуг, либо отказаться от приемки услуг, направив мотивированный отказ от подписания акта.

Каких-либо претензий, как это предусмотрено пунктом 4.8 Договора, по оказанным ООО «Прокси Центр» услугам, их качеству или несоответствию техническому заданию, от КРО ООО «Деловая Россия» не поступало.

Окончательный расчет за услуги, с учетом выплаченных в период подготовки форума финансовых платежей, указанных в пункте 4.3 Договора. Заказчик производит в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, получив акт 12.05.2015 КРО ООО «Деловая Россия» обязана была его подписать в срок до 26.05.2015 и произвести окончательный расчет за услуги в срок до 09.06.2015.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

Учитывая, что окончательный расчет по договору № 23/15 от 16.03.2015 должен был произведен КРО ООО «Деловая Россия» в срок до 09.06.2015, моментом нарушения права, датой начала срока исковой давности следует считать 10.06.2015.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что исковое заявление зарегистрировано 22.05.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявлению заявленных требований ООО «Прокси Центр» пропущен не был.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил частично исковые требования и взыскал задолженность за оказанные Исполнителем услуги в сумме 9337201,24 руб., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы задолженности и пени не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года по делу                        №А83-7708/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО3

Судьи        И.В. Евдокимов

        ФИО1