АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-19508/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алор +» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алор +» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А40-19508/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алор +» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела 

Общество с ограниченной ответственностью «Алор +» (далее – истец, ООО «Алор+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании денежных средств в размере 170 089,57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с итоговыми актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Алор+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  

По мнению заявителя, суды оставили без внимания, что спорная задолженность (отражающая совокупность финансовых потерь истца) сформировалась исключительно вследствие действий ООО «Гермес», не закрывшего поставочный фьючерсный контракт PBASU21 и не осуществившего поставку.  

ООО «Алор+» также отмечает, что судами не учтено установленное договором о брокерском обслуживании № 70053 от 06 февраля 2020 года распределение между сторонами прав и обязанностей, проигнорированы положения Регламента брокерского обслуживания, применимые к правоотношениям Правила клиринга.  

ООО «Гермес» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве.  

2. Фактические обстоятельства спора 

2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Алор+» (брокер) и ООО «Гермес» (Клиент) заключен договор № 70053 брокерского обслуживания.  

Вступление в договорные отношения осуществлено путем подачи заявления о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правоотношения сторон подчинены действию Регламента брокерского обслуживания (далее – Регламент), по условиям которого брокер осуществляет деятельность по брокерскому обслуживанию клиентов на биржевых и внебиржевых рынках в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.4 Регламента).  

Согласно пункту 3.6 Регламента торговые и/или неторговые операции осуществляются брокером на основании и в соответствии с поручениями клиента, если иное не установлено настоящим Регламентом. При исполнении поручений клиента брокер может выступать в качестве агента, действуя при этом - от своего имени и за счет клиента или от имени и за счет клиента. По умолчанию при совершении торговых операций в интересах клиента брокер действует от своего имени и за счет клиента, за исключением случаев, когда брокер обязан действовать от имени и за счет клиента (исходя из требований действующего законодательства РФ, правил бирж, клиринговых организаций,  

депозитариев, реестродержателей, кредитных организаций, а также по инициативе самого клиента, выдавшего брокеру соответствующую доверенность), либо по обстоятельствам дела это необходимо в интересах клиента.  

В силу пункта 3.7 Регламента с целью учета операций клиента, указанных в пункте 3.6, брокер открывает и ведет в системе внутреннего учета соответствующие портфели клиента.  

2.2. ООО «Алор+» имеет аккредитацию в секции срочного рынка Акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»).  

Отношения между Биржей и участниками торгов, а также между участниками торгов и клиентами участников торгов, порядок подготовки и проведения организованных торгов в секции срочного рынка определен Правилами, утвержденными 30 июля 2019 года (Протокол № 146), редакция № 8, период действия с 13 сентября 2019 года по 08 июля 2021 года (lmps:/7spimex.com/upload/iblock/999/999dd 1009f8c8799b7376158с51158a4.pdf) (далее – Правила торгов).  

Согласно пункту 8.8.3 Правил торгов участник торгов обязан ознакомить клиента с действующими внутренними документами АО «СПбМТСБ», а также своевременно информировать клиента об изменениях во внутренних документах АО «СПбМТСБ» и решениях уполномоченных органов Биржи.  

В соответствии с пунктом 8.8.6 Правил торгов участник торгов обязан незамедлительно извещать своих клиентов о возникновении ситуаций, которые влекут или могут повлечь за собой принудительное закрытие позиций, открытых данным участником торгов но поручениям данных клиентов.  

Пунктом 14.3 Правил торгов установлено, что для допуска к поставке по фьючерсам с базовой точкой ценообразования по всем поставочным позициям, учитываемым на позиционных регистрах, открытых для учета позиций участника торгов и его клиентов, участник торгов должен выполнить следующие условия: предоставить на Биржу сведения о соответствии позиционных регистров в соответствии с требованиями статьи 14.4 настоящего раздела;  

выполнить требования, необходимые для обеспечения документооборота при поставке по фьючерсам с базовой точкой ценообразования, определенные в Регламенте обмена документами в секции срочного рынка; для поставочных позиций на покупку предоставить на Биржу сведения о станции назначения и поставляемом объеме в соответствии со статьей 14.5 настоящего Раздела.  

Поставочные позиции, по которым не выполнены условия допуска к поставке по фьючерсам с базовой точкой ценообразования, закрываются в день исполнения по фьючерсным контрактам в соответствии с Правилами Клиринга. Поставка по таким позициям не осуществляется.  

Данные о соответствии позиционных регистров в соответствии с требованиями статьи 14.4 Правил торгов должны содержать: номер позиционного регистра Участника поставки; идентификатор Участника торгов в Секции «Нефтепродукты»; товарный и денежный регистры на Рынке Секции «Нефтепродукты», используемые при исполнении поставки по фьючерсам с базовой точкой ценообразования.  

Клиринговое обслуживание по фьючерсным контрактам на срочном рынке осуществляет Небанковская кредитная организация - Центральный контрагент «РДК» (Акционерное общество) (НКО ЦК РДК (АО)) в соответствии с Правилами осуществления клиринговой деятельности НКО ЦК РДК (АО) на срочном рынке АО «СПбМТСБ».  

По состоянию на 01 февраля 2021 года действовали Правила клиринга, утвержденные Протоколом № СД-10/2020 от «06» октября 2020 года (период действия с 25 декабря 2020 года по 08 июля 2021 года).  

Согласно пункту 19.1 Спецификации поставочных фьючерсных контрактов на нефтепродукты с базовой точкой ценообразования ответственность сторон за неисполнение обязательств по фьючерсному контракту устанавливается Правилами осуществления клиринговой деятельности РДК (АО) на срочном рынке АО «СПбМТСБ».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 08.01 Правил клиринга РДК участник клиринга, являющийся участником поставки либо обслуживающий клиента -  

участника поставки, обязан обеспечить выполнение условий допуска к поставке по поставочным позициям, установленных внутренними документами Биржи.  

2.3. В порядке реализации достигнутых договоренностей, зафиксированных в договоре и Регламенте, 15 июня 2020 года ООО «Алор+», действуя за счет и в интересах ООО «Гермес», предприняло действия по приобретению на срочном рынке АО «СПбМТСБ» производных финансовых инструментов, в том числе поставочного фьючерсного контракта PBASU21 со сроком исполнения 01 февраля 2021 года.  

Между тем, как отмечает истец, до указанной даты ООО «Гермес» не закрыло поставочный фьючерсный контракт PBASU21 и не осуществило поставку, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 08.01 Правил клиринга РДК истцу была начислена неустойка в сумме 83 376 руб.  

Дополнительно ООО «Алор+» произвело начисление ООО «Гермес» задолженности в виде вознаграждения за отрицательный остаток на счете ДС в размере 7 504,05 руб., вознаграждения за отрицательный остаток на счете ДС (входящие остатки) в сумме 54 112,61 руб., вознаграждения за отрицательный остаток на счете ДС в размере 25 096,91 руб.  

2.4. Поскольку требование об оплате указанных начислений добровольно ответчиком исполнено не было, ООО «Алор+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гермес» денежных средств в совокупном размере 170 089,57 руб.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, констатировали заключенность договора брокерского обслуживания, факт подачи поручения (заявки) на приобретение поставочного фьючерсного контракта, а также установили, что ООО «Алор+» (равно как и ООО «Гермес»), не имело аккредитации в секции «Нефтепродукты».  

Участником клиринга является именно ООО «Алор+», что подтверждается ответом НКО ЦК РДК (АО) от 19.08.2024 № 1113-24/ КЛ.  

При этом ООО «Гермес» фактически не имело возможности заключить договор поставки в секции «Нефтепродукты», поскольку участником торгов – ООО «Алор+» не были выполнены условия допуска к поставке, определенные Правилами проведения организованных торгов в секции срочного рынка  

АО «СПбМТСБ». Оплата начисленной брокеру неустойки является мерой ответственности 

истца, примененной к брокеру исключительно вследствие его собственных действий как профессионального участника клиринга.  

Законных оснований для перераспределения возникших в связи с указанными обстоятельствами рисков на клиента истца – ООО «Гермес» не имелось.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

4. Позиция суда кассационной инстанции 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают критической оценки.  

4.1.1. Коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции корректно выявлена структура договорных связей между ООО «Алор+» (брокер), ООО «Гермес», а также между истцом, товарно-сырьевой биржей и субъектом, осуществлявшим клиринговое обслуживание; верно определена совокупность прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.  

Осуществив совокупное толкование условий договора о брокерском обслуживании с соблюдением критериев, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и проанализировав хронологию событий, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях клиента ООО «Гермес» отсутствуют какие-либо признаки противоправного поведения.  

4.1.2. Заявленная сумма исковых требований - 170 089,57 руб., несмотря на приведенную в иске квалификацию, в действительности включает в себя две составляющие: 83 376 руб. – убытки, возникшие в связи с начислением  

ООО «Алор+» в порядке пункта 6 статьи 08.01 Правил клиринга РДК неустойки за невыполнение условий по реализации фьючерсного контракта; 86 794,41 руб. – неустойка за период с 02 февраля 2021 года по 09 декабря 2023 года на основании пункта 1.8. Тарифов брокерского обслуживания, согласно которому в случае нарушения стороной денежного обязательства, выраженного в рублях РФ, размер неустойки составляет 0,1% в день от просроченной задолженности ха каждый день просрочки.  

4.1.3. Первая из указанных составляющих входит в сферу генерального нормативного регулирования статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя  

бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В данном случае совокупность приведенных условий, как верно отметили суды, не установлена.  

Вопреки доводам кассатора, ООО «Гермес» не совершал действий, которые было бы допустимо квалифицировать в качестве нарушений условий договора брокерского обслуживания, повлекших возникновение имущественных потерь контрагента по сделке, а равно – иных действий, которые бы характеризовались как противоправные с позиции общих норм гражданского законодательства об убытках.  

В силу прямого указания пункта 8.8.6 Правил торгов участник торгов (в рассматриваемом случае – брокер) обязан незамедлительно извещать своих клиентов о возникновении ситуаций, которые влекут или могут повлечь за собой принудительное закрытие позиций, открытых данным участником торгов но поручениям клиентов.  

Пунктом 4.1 Приложения № 4 к Регламенту брокерского обслуживания также предусмотрена обязанность брокера уведомлять клиентов о возникновении ситуаций, которые влекут или могут повлечь принудительное закрытие позиций клиента.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 08.01 Правил клиринга РДК участник клиринга, являющийся участником поставки либо обслуживающий клиента - участника поставки, обязан обеспечить выполнение условий допуска к поставке по поставочным позициям, установленных Внутренними документами Биржи.  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия ООО «Гермес» ограничились подачей поручения (заявки) на приобретение поставочного фьючерсного контракта.  

Дальнейшие действия, связанные с осуществлением контроля над ее исполнением, с позиции приведенных условий, возлагались на брокера.  

Однако, как следует из материалов дела, после подачи ООО «Гермес» заявки ООО «Алор+» не сообщало клиенту о каких-либо препятствиях в реализации фьючерса.  

В результате участником торгов – ООО «Алор+» к установленной дате не были выполнены условия допуска к поставке, определенные Правилами проведения организованных торгов в секции срочного рынка АО «СПбМТСБ».  

Суд округа обращает внимание, что в рассматриваемом случае именно ООО «Алор +», будучи профессиональным субъектом в сфере биржевой торговли, было обязано осуществлять контроль над содержанием поданной заявки и в случае невозможности ее исполнения по тем или иным причинам – отклонить таковую, либо принять иные меры (совершить действия) в целях предотвращения возможных негативных последствий, в том числе в виде неустойки, начисленной клиринговой компанией.  

Между тем такого рода действий предпринято не было. 

Отсутствие аккредитации в секции «Нефтепродукты» у обоих субъектов спорного правоотношения, с которой истец связывает невозможность закрытия поставочного фьючерсного контракта PBASU21, могло быть и должно было быть беспрепятственно выявлено на этапе входного контроля.  

Располагая всеми организационными и технологическими возможностями для реализации приведенного стандарта проверки, истец не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, нарушил клиринговые процедуры, не предпринял соответствующих действий, и в результате – понес ответственность.  

Риски такого поведения, вопреки ссылкам кассатора, не могут быть перераспределены на клиента брокера, поскольку объективно находятся вне сферы контроля клиента, не подпадают ни под одно условие заключенного договора брокерского обслуживания.  

4.1.4. Вторая составляющая исковых требований – неустойка в сумме 86 794,41 руб., начисленная за период с 02 февраля 2021 года по 09 декабря 2023 года на основании пункта 1.8. Тарифов брокерского обслуживания, могла быть обращена на ответчика лишь при наличии установленных статьей 330  

Гражданского кодекса Российской Федерации базовых условий, то есть в ситуации допущенного ответчиком нарушения принятых обязательств.  

Таких нарушений, как верно отмечено судами, в ходе разбирательства не установлено, что исключает возможность привлечения ООО «Гермес» к заявленному виду ответственности.  

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы.  

 Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А40-19508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Е.В. Кочергина