ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

 Дело № А40-65460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «МОЖАЙКА СИТИ» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВУШКА» – ФИО2 – генеральный директор (решение № 1 от 15.04.2015), ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВУШКА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-65460/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЖАЙКА СИТИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВУШКА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Можайка Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка» о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 41 881,21 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, арендной платы в размере 600 000,00 рублей за три календарных месяца (с февраля по апрель 2023 года).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Можайка Сити» ущерба в размере 2 718 374,01 рублей в связи с невозможностью использования помещения по назначению в виде уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2021 между ООО «Можайка Сити» (арендодателем) и ООО «Здравушка» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №07- М/21 (далее – договор), по которому ООО «Можайка Сити» передало ООО «Здравушка» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1 (далее - помещение).

Факт передачи арендатору помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021. Письмом от 27.01.2023 №03/01 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора.

На основании пункта 11.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 календарных месяца. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым. При этом арендатор обязан уплачивать за месяцы, предшествующие расторжению договора арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объёме на условиях договора.

Истец по первоначальному иску указал, что у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по переменной части арендной платы в размере 41 881,21 рублей, а также ответчик по первоначальному иску в соответствии с пунктом 11.4 договора должен оплатить последние три месяца аренды в размере 600 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, в частности, что в связи с невозможностью использования помещения по назначению у арендатора возникли убытки в размере излишне уплаченной арендной платы в размере 2 718 374,01 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, установив, что арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора, установив, что согласно пункту 11.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 календарных месяца, что по истечении указанного срока договор считается расторгнутым, что при этом арендатор обязан уплачивать за месяцы, предшествующие расторжению договора, арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объёме на условиях договора, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что помещение не соответствовало санитарным нормам, требовалась дератизация и дезинфекция всего здания, а также не работала должным образом система приточно-вытяжной вентиляции, установив, что надлежащих доказательств того, что требовалась дератизация и дезинфекция всего здания в материалы дела не представлено, что письма ответчика по первоначальному иску (без доказательств их фактической отправки истцу и/или получения им) сами по себе доказательствами каких-либо нарушений не являются, установив, что представленное ответчиком по первоначальному иску заключение эксперта № 2022-602/СТЭ от 30.12.2022 в обоснование довода о ненадлежащем функционировании системы приточно-вытяжной вентиляции не является надлежащим доказательством, отметив, в частности, что экспертом не установлены конкретные причины, по которым не обеспечиваются нормативные показатели температуры, влажности, очистки воздуха в арендованном ответчиком помещении, не указаны, какие конкретно технические решения не соответствуют строительным нормам и правилам и не обеспечивают нормируемые параметры воздуха, установив, что согласно пункту 7.3.3 договора арендатор имеет право своими силами и за свой счёт установить в помещениях оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности, приняв во внимание, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ), установив, что арендатором помещение использовалось весь период аренды по январь 2023 года включительно в соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве аптечного пункта, что недостатки вентиляции не препятствовали использованию ответчиком арендованного помещения в соответствии с его назначением, установив, что помещение фактически использовалось ответчиком по первоначальному иску с 14.05.2015 по ранее заключённым между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску договорам аренды, установив, что ответчик по первоначальному иску на момент заключения спорного договора и подписания акта приёмки-передачи от 01.08.2021 использовал помещение уже более пяти лет, а следовательно, не мог не знать обо всех его недостатках, установив, что фактическое освобождение помещения ранее срока, предусмотренного пунктом 11.4 договора, не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату, начисленную до прекращения действия договора (за последние три месяца) в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 11.4 договора, установив, что по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-65460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 А.В. Цыбина 

 В.В. Петрова