ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

 

«

Дело № А35-9274/2023

г. Воронеж

02» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено «02» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А35-9274/2023 (судья Матвеева О.А.) 

по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛеонНедвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:25, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, договора купли-продажи земельных участков между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, о погашении записи о праве собственности ООО Специализированный застройщик «ЛеонНедвижимость» в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и восстановить записи об их принадлежности на праве собственности обществу сограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛеонНедвижимость» денежные средства полученные по сделкам, признанным недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛеонНедвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:25, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, договора купли-продажи земельных участков между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул.Смородиновая, о погашении записи о праве собственности ООО Специализированный застройщик «ЛеонНедвижимость» в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и восстановить записи об их принадлежности на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛеонНедвижимость» денежные средства полученные по сделкам, признанным недействительными.

Арбитражный суд Курской области определением от 08.11.2023 частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В соответствии с указанным судебным актом установлен запрет Управлению Росреестра по Курской области производить государственную регистрацию перехода права (залога, иного обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:25, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, Центральный округ, в районе ул.Смородиновая, земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая.

Полагая принятое определение о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представители сторон не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От закрытого акционерного общества «Русские протеины» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенным документом, подтверждающим полномочия на их подписание, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Полагая принятые в рассматриваемом случае обеспечительные меры незаконными и необоснованными, ответчик считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии вышеуказанных мер, не представил суду доказательств, подтверждающих их соразмерность рассматриваемым требованиям.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела и ознакомившись с обстоятельствами настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 01 июня 2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 следует, что несмотря на отсутствие требования предоставить вышеуказанный объем доказательств по существу спора, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер истец мотивировал свое требование тем, что отчуждение спорных земельных участков, их передача в залог либо иное их обременение будет способствовать затруднительному исполнению судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.

В  то же время запрет на осуществление регистрационных действий относительно указанных объектов, по мнению истца, приведет к сохранению состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумными опасения истца относительно возможности исполнения итогового судебного акта по делу в отсутствие принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных недвижимых объектов в случае их отчуждения, полагает обоснованной аргументацию истца о необходимости их принятия.

Кроме того, ответчик, обжалуя принятое определение, ссылается на незаконность и необоснованность принятых судом обеспечительных мер ввиду того, что хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» заключается в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также направлена на извлечение прибыли из управления собственным недвижимым имуществом. Исходя из этого, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области производить государственную регистрацию перехода права (залога, иного обременения) в отношении спорных земельных участков нарушает баланс интересов сторон и влечет невозможность осуществления вышеуказанной деятельности ответчиком.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 установлено, что при принятии обеспечительных мер суду надлежит установить не только связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, но и выявить соразмерность указанных мер требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В то же время суд полагает, что характер и обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, факт совершения им сделок купли-продажи недвижимого имущества не исключает затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае перехода права на спорные земельные участки иным лицам, что явилось основанием принятия обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности принятых обеспечительных мер, их адекватности и соотносимости с предметом требований истца, отсутствии нарушения баланса интересов истца и ответчиков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не включает в себя ограничение права владения, пользования и распоряжения имуществом или его изъятие, в связи с чем, не приведет к негативным последствиям для заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в части введения запрета Управлению Росреестра по Курской области производить государственную регистрацию перехода права (залога, иного обременения) в отношении спорных земельных участков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А35-9274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Леон Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков