АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Дело №

А55-35814/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января-10 февраля 2026 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН 6330000553

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керней Групп», ИНН 

<

***>

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2025

установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1.	Взыскать с ООО «Керней Групп» в пользу АО «НК НПЗ» пени за нарушение срока поставки товара по договору от 22.07.2023 №3280423/1097Д (спецификация № 1016475623 от 23.07.2024) и договору от 15.07.2024 №3280424/0838Д (спецификация № 1016523518 от 09.12.2024) в размере 557 190 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 коп.

2.	Взыскать с ООО «Керней Групп» в пользу АО «НК НПЗ» пени, рассчитанные исходя из размера санкции 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (но не более 972 руб., учитывая 30% от стоимости не поставленного товара в соответствии с п.8.1.1 Договора) за период с 19.12.2025 до момента фактической поставки не поставленного товара.

3.	Обязать ООО «Керней Групп» исполнить обязательство в натуре путем поставки АО «НК НПЗ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу товара по договору от 22.07.2023 №3280423/1097Д (спецификация № 3 (1016475623) от 23.07.2024) -блок питания Mettler Toledo 64092044 на сумму 36 000,00 руб.

В судебном заседании 29.01.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.02.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании представила возражения на отзыв, требования поддержала, с учетом отказа от иска в части исполнения обязательств в натуре путем поставки АО «НК НПЗ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу товара по договору от 22.07.2023 №3280423/1097Д (спецификация № 3 (1016475623) от 23.07.2024) -блок питания Mettler Toledo 64092044 на сумму 36 000,00 руб. и представленным уточнениям, согласно которым просит взыскать с ООО «Керней Групп» в пользу АО «НК НПЗ» пени за нарушение срока поставки товара по договору от 22.07.2023 №3280423/1097Д (спецификация № 1016475623 от 23.07.2024) и договору от 15.07.2024 №3280424/0838Д (спецификация № 1016523518 от 09.12.2024) в размере 73674,00 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований в части требований исполнения обязательств в натуре путем поставки АО «НК НПЗ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу товара по договору от 22.07.2023 №3280423/1097Д (спецификация № 3 (1016475623) от 23.07.2024) -блок питания Mettler Toledo 64092044 на сумму 36 000,00 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

Уточнение исковых требований в части неустойки судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 73674,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поддерживает ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 года между акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Керней Групп» (ООО «Керней Групп») (далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 3230423/1097Д (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар .

Пунктами 7.1 и 7.2. договора предусмотрено, что поставщик подтверждает поставку товара товарной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой.

Согласно спецификации № 3 (1016475623) от 23.07.2024 (подписано ЭЦП) (Приложение № 3280423/1097Д003 от 12.07.2024 к Договору), Поставщик обязался поставить Товар на сумму 14 202 380,66 руб. Срок поставки- в течение 240 календарных дней после подписания спецификации. Плановая дата поставки -20.03.2025.

Как указывает истец, Поставщик нарушил сроки поставки товара по спецификации № 3 (1016475623) на сумму 387 000 руб. - товар не поставлен в адрес Общества до настоящего времени.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем срока поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом уточнения иска, составила 73674,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2025 № 02-7-637/10777 с требованием оплаты неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 8.1.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем срока поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом уточнения иска, составляет 73674,00 руб.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что недопоставка товара возникла вследствие сложностей, возникших при заказе товара у иностранных поставщиков, в связи с неоднократными отказами последних, что указано в ответе на претензию истца.

Указанный довод ответчика не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, так как ответчик несет риски возникновения неблагоприятных последствий неисполнения своих обязательств.

Факт нарушения срока оплаты и размер неустойки (с учетом уточнений истца) ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 8.1.1. Договора предусматривающего начисление неустойки за нарушение Покупателем срока поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного Товара. Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того начисление неустойки ограничено 30%.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки поставки товара ответчиком (182, 272 дня), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 73674 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 25000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 35000 руб., оплаченная платежным поручением №740446 от 30.09.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований исполнения обязательства в натуре путем поставки товара по договору от 22.07.2023 №3280423/1097Д (спецификация № 3 (1016475623) от 23.07.2024) -блок питания Mettler Toledo 64092044 на сумму 36 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керней Групп», ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН 

<

***> пени в сумме 73674 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35000 руб., оплаченную платежным поручением №740446 от 30.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина