АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2017 года                                                                 Дело № А53-33948/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «25» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2008

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.1998

о взыскании 2 820 335,77 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (далее – истец, ООО«Юг-Сайлс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз Юг Руси») о взыскании задолженности по договору поставки № 1/ЮгС-Г от 10.02.2017 в размере 2686 034, 07 руб., пени с 24.04.2017 по 08.11.2017 в размере 134 301,70 руб., судебных издержек в размере 241,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил доказательства оплаты суммы основной задолженности и на основании чего  просил суд отказать в заявленных требованиях.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс»                         (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси»       (как покупателем) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать смазочные материалы к сельскохозяйственной технике (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар

В пункте 7.1 договора определено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в счетах в течение 45 календарных дней с момента поставки партии товара (п. 7.2). Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств а расчетного счета покупателя (п. 7.3).

Пунктом  5.3 договора установлено, что отгрузка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки покупателем

В пункте 11.2 договора стороны при его подписании определили, что все споры которые могут возникнуть при исполнении условий договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Срок действия договора определен в пункте 10.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 2 686 034,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017 исх. № б/н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и представлены доказательства оплаты ответчиком суммы основной задолженности в размере 2 686 034 руб. после подачи иска в суд.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 686 034 руб. представлены в материалы дела и поскольку истцом не заявлен отказ от иска (в части оплаченного товара)  в данной части требований  суд отказывает  в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 договора поставки от 10.02.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы задолженности.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 10.02.2017 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 9.4 договора за период с 24.04.2017 по 08.11.2017 начислена неустойка в общей сумме 134 301,70 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 10.02.2017, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 24.04.2017 по 08.11.2017 в общей сумме                   134 301,70 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 102 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37 102 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 №1699 на сумму 37 102 руб. и понесены издержки на отправку судебной корреспонденции в сумме 241,34 руб., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии и иска ответчику.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 102  руб. издержки на отправку судебной корреспонденции в сумме 241,34 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2008) пени в сумме 134 301, 70 руб., судебные издержки в сумме 241, 34 руб. и государственную пошлину в сумме 37 102 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук