﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5591/2019-АК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-34434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»                    (ИНН 6658486711, ОГРН 1169658055445): Асташов М.В., паспорт, доверенность от 26.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036, ОГРН 1026600728880): Киприянова А.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Среднеуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2020 года по делу № А60-34434/2018	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»

к Администрации городского округа Среднеуральск 

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

установил:

Общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмах 20.10.2017               № 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7, от 19.03.2018                          № 01-04-000888/8.

	В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания отказа, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14. а именно: 

	- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения); 

	- нарушены плотность застройки и баланс территории;

	- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

	- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан». 

	Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении требований общества ООО «А-Строй» о признании не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-34434/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу         № А60-34434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации городского округа Среднеуральск в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14, по причине несоответствия положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8. Администрация городского округа Среднеуральск обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» путем рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14. В порядке распределения судебных расходов с Администрации городского округа Среднеуральск в пользу ООО  «А-Строй» взыскано 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, касающимися оценки доказательств по вопросу этажности здания (несоответствие проектной документации); не согласны с выводом суда относительно отсутствия нарушения плотности застройки и недопустимости указания органу местного самоуправления на такое нарушение на этапе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию; Администрация полагает, что суд сделал неправильный вывод относительно согласования проекта благоустройства; в этой части суд не учел, что застройщик занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Уральская, 2а; распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений; таким образом, на 19.03.2018 спорный объект не соответствовал требованиям к строительству, установленным на дату выдачи ГПЗУ, требованиям, установленным в разрешении на строительство; разрешенному использованию земельного участка является, установленному на дату выдачи разрешения на строительство (п.п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «А-Строй» принадлежит земельный участок площадью 1350 кв.м. кадастровый номер 66:62:0104001:420.

Общество «А-Строй» 08.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14.

Администрацией 15.06.2016 выдано разрешение на строительство              № 663060002005010-000000041 трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14. Разрешение на строительство выдавалось и непосредственно строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск Свердловской области». Строительство объекта завершено, последние работы окончены летом 2017 года.

После завершения строительства общество «А-Строй» 12.10.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 851-ю), на которое 20.10.2017 получен ответ  № 01-004093/07.

 Согласно письму администрации от 20.10.2017 № 01-004093/07 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

 - высота подвальных помещений согласно рабочему проекту «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск. Свердловской области» составляет 1, 93 м. В справке, подготовленной обществом «Геоплан» высота подвала указана 2,52 м., что соответствует высоте жилого этажа. СП 54.13330-2010 «Многоквартирные жилые дома» подвал классифицируется как этаж и учитывается при кадастровой оценке дома. За счет подвала можно расширить жилое помещение или сделать в нём кладовую. В отличие от техподполья, подвальное помещение многоквартирного дома разрешается сдавать в аренду для бизнеса при условии согласия всех жильцов;

 - не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

 - нарушены плотность застройки и баланс территории;

 - не восстановлено нарушенное покрытие существующих проездов;

 - не закончены работы по благоустройству.

 Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 16.11.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 973-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Согласно письму администрации от 21.11.2017 № 01-04-004470/7 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

 - не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

 - нарушены плотность застройки и баланс территории;

 - не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 21.12.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 1119-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление о вводе объекта в эксплуатацию, поданное 21.12.2017, общество «А-Строй» вновь обратилось 02.03.2018 с аналогичным заявлением и претензией (№ 01-03-000400/8, № 01-03-000399/8).

Согласно письму администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 обществом «А-Строй» не устранены нарушения, выявленные ранее при осмотре указанного объекта:

 - не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

 - нарушены плотность застройки и баланс территории;

 - не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства;

 - не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта будет рассмотрен повторно, также извещает о том, что при осмотре возведенного жилого дома обнаружено отсутствие возможности доступа в подвальное помещение - вход заложен блоками, что является препятствием при обслуживании объекта.

Полагая, что основания отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 (с учетом принятых судом уточнений требований), не соответствуют положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, общество «А-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод в эксплуатацию отнесена к вопросам местного значения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исключением указанных в ч.ч. 3, 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 следует, что основанием для его выдачи послужили выводы администрации о непредставлении обществом документов, подтверждающих соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения); о нарушении плотности застройки и баланс территории; о не оформлении  документов на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства;  об отсутствии корректировки  показателей площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанных в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно первого из указанных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вывод администрации о несоответствии возведенного объекта требованиям проектной документации к количеству этажей (требованиям законодательства к высоте подвального помещения).

При этом суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательство, в том числе  ответ от 14.08.2017 № 01-04-003121/7 о приостановке в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письма администрации  от 20.10.2017 № 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7,  справки, подготовленные обществом «Геоплан» по состоянию на 06.07.2017, заключение ООО «Русблок»от 27.10.2018 № 2018-67 ТЗ, акт технического осмотра от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 134), заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 13.09.2018 (т. 3 л.д. 84), заключение от 12.07.2017  № 2 (т. 2 л.д. 28) о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Далее установив, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно наличия/отсутствия подземного помещения, а также его высоты, учитывая несение бремени доказывания заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации в соответствующей части.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

	Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что на момент выдачи разрешения на строительство трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 14 (далее - объект), возведение которого заявителем осуществлялось на основании разрешения на строительство № 663060002005010-000000041 от 15.06.2016, пунктом 1.6. раздела В1 -«Правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем», «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» предусмотрено, что подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

	Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 по основанию нарушения плотности застройки и баланс территории, суд первой инстанции  согласился с доводом заявителя о том, что показатель плотность застройки и баланс территории подлежит расчету и согласованию на этапе выдачи разрешения на строительство, следовательно, выводы не в пользу застройщика на этапе выдачи разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию недопустимы.

Как обоснованно указывает заявитель, положения СП 42.13330.2016  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", введенного в действие с 01.07.2017 не совпадают с положениями действовавшего на момент получения разрешения на строительство, начала строительства СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в котором в приложении Г указаны показатели плотности застройки участков территориальных зон.

	Для малоэтажных домов данный показатель составляет 0,8, однако, согласно примечаниям №1 к таблице «Г», для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства.

	Таким образом, для определения плотности, планируемых к строительству объектов используется не площадь конкретного земельного участка, а площадь квартала, которым является (в соответствии с нормами СП) планировочная единица застройки в границах красных линий, ограниченная магистральными или жилыми улицами. Следовательно, данный вопрос возможности застройки конкретного земельного участка определяется на этапе выдачи разрешения на строительство, а не на этапе выдачи разрешения на ввод уже построенного дома в эксплуатацию.

	Позицию подателя жалобы в данной части апелляционный суд признает ошибочной в силу вышеизложенного.

	Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 по основанию не оформления документов на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

	Судом учтено, что согласно выписке из протокола от 15.02.2018 № 2 (т. 1 л.д. 125) совмещенного заседания комиссии по подготовке документов территориального планирования городского округа город Среднеуральск и по подготовке документов градостроительного зонирования вопрос общества «А-Строй» о согласовании благоустройства на земельном участке (кадастровый номер 66:62:0104001:420) снят с рассмотрения в связи с тем, что проект благоустройства территории имеется и был ранее согласован. 

	Отклоняя довод администрации об использовании смежного участка без согласования с собственниками помещений соседнего многоквартирного дома, суд учел, что заявителем размещение элементов благоустройства, как на своей территории, так и на территории смежного земельного участка 66:62:0104001:704 (под многоквартирным жилым домом) согласовано с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, по ул. Уральская, 2а, которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом следующее.

Относительно отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия корректировки показателей площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанных в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан» суд отметил, что данное основание не имеет пояснений в привязке к установленным п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основаниям.

Данный вывод в апелляционной жалобе заинтересованное лицо не опровергает, поясняя, что в целом считает отказ в выдаче разрешения основанным на положениях ст. 55 ГрК РФ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями вышеназванных норм Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого отказа закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа, изложенного в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его право на использование объекта недвижимости.

Наличие совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения, материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По существу апелляционная жалоба направлена на изменение законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2020 года по делу № А60-34434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова