ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27103/2016

г.Самара

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Транснефть-Дружба» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-27103/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Брянская область, г.Брянск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными отказов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 кв.м, подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 кв.м, подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83; отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м. Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83; отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м, этаж №1, подвал № 1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83; отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв.м,  этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83; отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - гараж - стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - гараж - стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д.83.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Документы в Управление Росреестра по Самарской области подавались на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, а не права собственности вновь созданного объекта. И одним из оснований для отказов послужила невозможность идентификации объектов недвижимого имущества по представленным правоустанавливающим документам (акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002 №517-р).

При этом заявитель ссылается на статью 6 Федерального закона орт 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения содержит ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В акте оценки, представленного на регистрацию плана приватизации, в разделе, относящемся к Куйбышевскому управлению (

<

...>) в столбце «Наименование объекта и его местоположение» под инвентарным номером 110001 указано: «Гараж со встроенными помещениями - 

<

...>; «Административное помещение Куйбышевского управления с вахтовыми помещениями - 

<

...> (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 6 этаж)». По мнению заявителя, план приватизации, неотъемлемой частью которого является акт оценки, - надлежащий правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии права собственности АО «Транснефть - Дружба» на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что требование заявителя о признании отказов Росреестра незаконными по тому основанию, что в учредительные документы АО «Транснефть - Дружба» были внесены изменения, не представленные на государственную регистрацию, судом в решении не рассмотрено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» 01 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Сообщениями № 63/001/500/2016-8710, № 63/001/500/2016-8711, № 63/001/500/2016-8713, № 63/001/500/2016-8714 от 12 августа 2016 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т.1, л.д.14-27).

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Первоначальная редакция ч.1 ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ предусматривала, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что объектом государственной регистрации являются объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию в 1974 году и в 1977 году.

Согласно п.8 постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105, п.п.1.4, 4.24, 4.27 СНиП 3.01.04-97 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», утвержденных приказом Госстроя СССР от 18 ноября 1997 года, вновь построенные здания и сооружений подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, при этом акты приемки в эксплуатацию зданий должны были в кратчайшие сроки утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

Из материалов дела следует, что заявителем на государственную регистрацию не представлены доказательства, подтверждающие факт создания вышеуказанных объектов недвижимости. Представленные суду акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30 декабря 1973 года и решение о его утверждении № 858 от 31 декабря 1973 года правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанные документы на государственную регистрацию не представлялись.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в Управление Росреестра по Самарской области подавались на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, а не права собственности вновь созданного объекта, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, отклоняются. В данном случае оспариваемые отказы регистрирующего органа были обусловлены непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о наличии или возникновении права собственности на регистрируемые объекты недвижимого имущества. При этом регистрирующий орган исходил из того, что указание площади объектов в документах кадастрового и технического учета само по себе не является доказательством передачи в собственность заявителю объекта именно указанной площади и наличия у заявителя права собственности на данные объекты капитального строительства.

Вместе с тем довод заявителя о том, что требование заявителя о признании отказов Росреестра незаконными по тому основанию, что в учредительные документы АО «Транснефть - Дружба» были внесены изменения, не представленные на государственную регистрацию, судом первой инстанции не было рассмотрено, является обоснованным.

Действительно, в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку данному доводу заявителя.

Как видно из содержания обжалуемых отказов регистрирующего органа, в качестве основания отказов указано непредставление заявителе на государственную регистрацию, а также ранее в Управление Росреестра по Самарской области изменений в учредительные документа общества, внесенные 20.40.2016. Между тем законодательством не предусмотрена обязанность представления на государственную регистрацию всех изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае с заявлениями о регистрации обратилось лицо на основании доверенности, удостоверенной, в силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, нотариально. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ). Следовательно, полномочия законного представителя юридического лица, выдавшего доверенность, проверялись нотариусом на момент удостоверения доверенности. Кроме того, необходимые сведения в отношении заявителя (организационно-правовая форма, наименование, адрес (место нахождения), сведения о видах деятельности, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) регистрирующий орган имел возможность проверить по актуальной выписке из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает незаконным вышеуказанное основание отказов в государственной регистрации. Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами регистрирующего органа о непредставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, за регистрацией права собственности на которые заявитель обратился.

Ссылка заявителя на то, что план приватизации, неотъемлемой частью которого выступает акт оценки, является надлежащим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости, не может быть принята. Представленный регистрирующему органу акт оценки не позволил ему идентифицировать объекты недвижимости по техническим и иным характеристикам, в связи с чем отказы в государственной регистрации вследствие непредставления правоустанавливающих документов правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-27103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 февраля 2017 года № 3350 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов