АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-45670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-45670/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика», адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26», адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Медру», адрес: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 90, эт. 4,     оф. 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Медру»), о применении последствий ничтожности сделки (контракта), путем обязания Учреждение вернуть ООО «Медру» товар, поставленный по контракту от 10.11.2020 № 0372200105020000095, в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Медру» вернуть Учреждению денежные средства, полученные по контракту в размере 9 965 982 руб. в течение десяти дней с момента возврата товара. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2023 принят отказ Общества от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено. 

ООО «Медру» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 10.10.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу ООО «Медру» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2024 определение суда от 10.10.2023 изменено, с Общества в пользу ООО «Медру» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО «Медру» должно доказать факт несения расходов на представителя и их размер, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя        ООО «Медру» представило договор от 18.08.2022 № 18/08/2022 оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2023, платежное поручение от 09.09.2022 № 111.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав действие суда по уменьшению размера взыскиваемых судебных издержек неправомерным, совершенным с нарушением норм процессуального права, удовлетворил заявление в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны Общества никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. 

Признавая предъявленные ООО «Медру» ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию с Общества (30 000 руб.) из фактически понесенных ООО «Медру» (60 000 руб.).

Признавая заявленные судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции указал, что функции представителя при участии в настоящем деле заключались в ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на исковое заявления, участия в двух судебных заседаниях.

При этом в судебном акте не приведены какие-либо средние цены в Санкт-Петербурге на составление подобных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной.

Апелляционная инстанция устранила названные нарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Медру» доказало факт несения судебных расходов, что признано судами двух инстанций, а Общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Опечатка, допущенная в постановлении апелляционной инстанции в предпоследнем абзаце на странице 3 исправлена определением апелляционной инстанции от 20.03.2024.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-45670/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов