﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

 

Дело № А60-13801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-13801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» – Култышев Н.М. (доверенность № 4 от 01.03.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (далее – истец, общество «Авелон-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (далее – ответчик, общество «Буровая компания «Дельта») о взыскании задолженности в сумме 2 9205 838 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору № 1 оказания услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019 в сумме 25 303 310 руб., неустойка в сумме 3 902 528 руб. 24 коп. с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Буровая компания «Дельта» в пользу ООО «Авелон-Трейд» 25303310 руб. долга, 6531035 руб. 15 коп. неустойки. Производить начисление неустойки с 08.12.2020 исходя из размера 0,1% в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ОАО «Буровая компания «Дельта» в доход федерального бюджета 182 172 руб. государственной пошлины по иску».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Буровая компания «Дельта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного песчано-цементного раствора, а также разрешительной документации. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец длительное время не исполнял обязанность по передаче документов, подтверждающих качество раствора. Согласно доводам заявителя жалобы, несмотря на отсутствие разрешительных документов, ответчик был вынужден использовать изготавливаемый истцом раствор по назначению с целью исполнения обязательств перед иными контрагентами во избежание возникновения убытков.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в качестве доказательств приемки выполненных работ документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, накладные) не подтверждают факт возникновения правоотношений в рамках возмездного оказания услуг, поскольку полномочия подписантов не подтверждены, не скреплены печатями сторон. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела заявок.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, произведя перерасчет размера неустойки, и присудил ко взысканию завышенный размер неустойки. Общество «Буровая компания «Дельта» считает размер неустойки необоснованным и несоразмерным, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между обществом «Авелон-Трейд» (исполнитель) и обществом «Буровая компания «Дельта» (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов заказчика (портландцемент ПЦ500, песок, химические добавки) и собственных (вода) на строительной площадке заказчика при помощи собственного оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора марка, количество раствора, стоимость и сроки оказания услуг, а также иные условия, которые подлежат согласованию между сторонами, указываются в спецификации (приложение № 1).

По условиям пункта 4.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленным счетам исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, в том числе предварительная оплата.

К договору сторонами согласована спецификация № 1, согласно которой общее количество раствора составляет 6000 м3, на сумму 36000000 руб.

В период действия названного договора между сторонами подписаны:

- Дополнительное соглашение  от 17.04.2019 № 1 об уточнении предмета договора (приготовленный раствор истца необходим ответчику для собственных нужд при строительстве объекта «ДКС на УКПГ-1С Заполярного НГКМ» в ЯНАО, Россия);

- Дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 3 об увеличении объема оказания услуг (объем изготавливаемого раствора увеличен на 6000 м3);

- Дополнительные соглашения от 28.02.2019 № 2, от 29.07.2019 № 4, от 14.08.2019 № 5, от 19.09.2019 № 6, от 18.10.2019 № 7, от 13.11.2019 № 8, от 28.11.2019 № 9 об увеличении сроков оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец, в период с 01.04.2019 по 22.07.2019 им оказаны услуги по изготовлению раствора на общую сумму 41 856 905 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций УПД от 06.05.2019 № 44, от 31.05.2019 № 53, от 01.07.2019 № 62, акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, акт сдачи-приемки  от 03.06.2019 № 3.

От ответчика 29.07.2019 на электронную почту истца поступило гарантийное письмо № 09-03/824 с признанием задолженности в сумме 31 256 905 руб. за оказанные услуги, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в срок до 02.08.2019 – 1500000 руб., в срок до 18.08.2019 – 4963625 руб., в срок до 20.09.2019 – 11243280 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 14.08.2019 № 5 об изменении и изложении пункта 4.5 договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленным счетам исполнителя в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (УПД)».

Истец 27.09.2019 направил на электронную почту ответчика претензию № 33 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 11243280 руб. Ответчик направил ответ  от 30.09.2019 № 08-2/2872 с сообщением о рассмотрении претензии в установленные договором сроки (15 дней).

Истец 02.10.2019 направил уведомление ответчику о приостановлении оказания услуг в связи с их неоплатой. При этом до момента приостановления исполнения принятых на себя обязательств истец дополнительно по согласованию с ответчиком оказал последнему услуги по изготовлению раствора еще на сумму 14827964 руб., в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком УПД от 31.07.2019 № 71, от 31.08.2019 № 79, от 30.09.2019 № 85, акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 31.07.2019 № 7, от 31.07.2019 № 8, от 31.08.2019 № 9, акт сдачи-приемки от 02.08.2019 № 2, от 04.07.2019 № 4, от 04.09.2019 № 6, от 02.10.2019 № 7.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.09.2019 № 6 об изменении и изложении пункта 4.5 договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленным счетам исполнителя в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (УПД). По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, в том числе предварительная оплата».

Истец указал, что в период разрешения возникшего спора от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене, поскольку ему не были переданы документы о качестве. По этой причине ответчик посчитал возможным снизить цену за м3 раствора до 4620 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2019 № 7об увеличении срока отсрочки оплаты услуг до 135 календарных дней.

Ответчик 30.10.2019 произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 4000000 руб. Сумма задолженности составила 22071244 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 9 об увеличении срока отсрочки оплаты услуг до 180 календарных дней.

Ответчик 04.12.2019 направил в адрес истца гарантийное письмо № 09-3/12-1 с признанием задолженности за оказанные услуги в размере 30604515 руб., которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в срок до 27.12.2019 – 7243280 руб., в срок до 27.01.2020 – 8402810 руб., в срок до 27.02.2020 – 5006699 руб., в срок до 27.03.2020 – 1418456 руб., в срок до 27.04.2020 – 4895215 руб., в срок до 27.05.2020 – 3638055 руб.

Ответчик 30.12.2019 произвел частичную оплату в сумме 1000000 руб. При этом в адрес истца поступило гарантийное письмо от 30.12.2019 № 09-3/30-1 с признанием задолженности в размере 29604515 руб. за оказанные услуги, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в срок до 05.01.2020 – 6243280 руб., в срок до 27.01.2020 – 8402810 руб., в срок до 27.02.2020 – 5006699 руб., в срок до 27.03.2020 – 1418456 руб., в срок до 27.04.2020 – 4895215 руб., в срок до 27.05.2020 – 3638055 руб.

По состоянию на 31.12.2019 истец оказал услуги по изготовлению раствора для ответчика еще на сумму 10276795 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 31.10.2019 № 92, от 30.11.2019 № 97, от 31.12.2019 № 101, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 11, от 30.11.2019 № 12, от 31.12.2019 № 13, акт сдачи-приемки от 02.08.2019 № 2, от 04.07.2019 № 4, от 04.09.2019 № 6, от 02.10.2019 № 7, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 6243280 руб. платежным поручением от 03.01.2020 № 676.

Как указывает истец, за 2019 год сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по изготовлению раствора составляет 25095760 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по погашению части суммы задолженности в срок до 27.01.2020 истец 30.01.2020 направил претензию № 3 с уведомлением о расторжении договора и требованием оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, в период с 01.01.2020 по 31.01.2019 истец по соглашению с ответчиком дополнительно оказал услуги по изготовлению раствора на общую сумму 207550 руб., в подтверждение чего представлены накладная от 01.01.2020 № П01/1 о передаче материалов ответчиком истцу, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2020 № 11. Ответчик от подписания УПД от 31.01.2020 № 1 отказался. 

В ответах на претензию от 06.02.2020 № 09-3/6-2 и от 11.02.2020 № 09-3/11-1 ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене, обосновывая свой отказ не предоставлением истцом документов о качестве. По этой причине ответчик посчитал возможным снизить цену за м3 раствора до 3708 руб., однако соглашение о снижении цены по договору между сторонами не достигнуто, следовательно, по расчетам истца общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 25303310 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору общество «Авелон-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», квалифицировал возникшие между сторонами отношения как подрядные, счел, что работы выполнены истцом надлежащим образом, предъявлены к приемке уполномоченным лицам и подлежат оплате, при этом отклонив доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества. В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню согласно его расчету (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате, а также признал обоснованными требования о взыскании неустойки. При этом суд апелляционной инстанции с учетом срока оплаты оказанных услуг, установленного дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 9 и применяемого к отношениям сторон начиная с 28.01.2019, а также с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств произвел перерасчет размера неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 07.12.2020 (по день вынесения решения) в сумме 6531035 руб. 15 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт выполнения истцом работ надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству, стоимости работ, а также заверены печатями организаций.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ во исполнение спорного договора подписаны сторонами без замечаний, суды обоснованно исходили из того, что выполненные работы подлежат оплате.

Возражения ответчика относительно принятия работ неуполномоченными лицами обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций. Так, материалами дела подтверждается и судами установлено, что спецификация № 1 к договору, дополнительное соглашение от 17.04.2019 № 1, дополнительное соглашение  от 28.02.2019 № 2 подписаны заказчиком Черношей Н.В. Универсальные передаточные документы от 01.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 содержат указание на заказчика общество «Буровая компания «Дельта» Бородина А.Р. Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2 от 30.04.2019, № 3, 4 от 31.05.2019, № 5, 6 от 30.06.2019, № 7, 8 от 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019, № 11 от 31.10.2019, № 13 от 31.12.2019 подписаны с указанием на заместителя генерального директора Бук Л.В.

Указанные доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что, кроме того, не исключает осуществление ими полномочий совершать юридически значимые действия от имени ответчика в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, достоверность и принадлежность подписей лицам, указанным в спорных документах, не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати общества «Буровая компания «Дельта», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком также не представлены. 

Кроме того, судами принято во внимание, что письмами от 29.07.2019, 04.12.2019, 30.12.2019 ответчик признавал и гарантировал оплату задолженности, при этом указанные письма подписаны генеральным директором Черношей Н.В., подпись которого ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом на общую сумму 25 303 310 руб. и наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 28.01.2019 № 1  истцом заявлено требование о неустойке по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что при расчете неустойки не были учтены сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 9. 

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 9 пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции «Заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленным счетам исполнителя в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (УПД). По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, в том числе предварительная оплата».

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 9 стороны договорились, что условия пункта 1 соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно с 28.01.2019. С этого же момента ранее действующий пункт 4.5 договора прекращает свое действие.

Признав требования о взыскании неустойки обоснованным, принимая во внимание срок оплаты оказанных услуг, установленный дополнительным соглашением № 9 от 28.11.2019 и применяемый к отношениям сторон начиная с 28.01.2019, а также заявленное истцом требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пересчитал ее размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) счел, что размер неустойки за период с 31.07.2019 по 07.12.2020 (по день вынесения решения) составляет 6531035 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета неустойки за период с 31.07.2019 по 07.12.2020, с учетом пункта 65 Постановления Пленума № 7 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 08.12.2020 из расчета 0,1% в день.

Руководствуясь пунктами 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума № 7, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленный срок подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и установил иной размер неустойки, судом округа отклоняется, поскольку предметом исковых требований являлось, в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 73 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А60-13801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев