Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158038/22-29-1469

11 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1469)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки  в размере 1 400 000 руб.,  а также госпошлины в размере 27 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании неустойки  в размере 1 400 000 руб.,  а также госпошлины в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-158038/22 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика дополнениях к возражениям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Транснефть» (Истец, Компания) и ООО «Компания «Нипетойл» (Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 09.12.2019 № НП0120036, согласно которому Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (далее - Заявка) по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛПДС «Володарская», НС «Нагорная», НС «Солнечногорская», на февраль-июнь 2020 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 30% от количества нефтепродуктов, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в феврале-июне 2020 г. в совокупном размере составил 1 400 000 рублей.

На основании положений Договора и требований действующего законодательства Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 23.06.2020 № ПАО-43.2-01-28/26041, от 20.08.2020 № ПАО-43.2-01-28/33967, от 31.08.2020 № ПАО-43.2-01-28/35182, от 02.09.2020 № ПА0-43.2-01-28/35496, от 01.10.2020 № ПАО-43.2-01-28/39737. Факт неисполнения обязательств Ответчиком признан, однако претензии оставлены им без удовлетворения.

Ответчику направлены повторные требования об оплате претензий от 19.08.2020 № ПАО-43.2-01-28/33645, от 20.11.2020 № ПА0-43.2-01-28/47053, которые также оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Факт неисполнения обязательств по Договору признан Ответчиком в рамках претензионной переписки.

Само по себе введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения Ответчиком обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поведение Ответчика является непоследовательном и недобросовестным.

Как следует из содержания писем Ответчика от 14.07.2020 № 231, от 07.09.2020, от 27.10.2020, Ответчик признает факт неисполнения обязательства (в том числе за февраль 2020 года).

При этом в Отзыве Ответчик оспаривает требования о взыскании договорной неустойки за нарушение в феврале 2020 года, что представляется непоследовательным и недобросовестным поведением.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Из приведенных положений следует принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поведение Ответчика в части непризнания правомерности начисленной неустойки за февраль 2020 года является непоследовательным и недобросовестным.

Признав письменно в ходе досудебной переписки факт нарушения и указанные истцом обстоятельства, Ответчик лишился права на заявление иной позиции.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введеннымиограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)и неисполнением им обязательств. Ответчик не уведомил Истца о наличии форс-мажорныхобстоятельств в порядке и в сроки, установленные Договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020), п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии с позицией ВС РФ (п. 7 Обзора от 21.04.2020) если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельстваминепреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения(минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) и невозможностью надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в феврале-июне 2020 года.

Кроме того, факт существования форс-мажорных обстоятельств сам по себе не может освобождать контрагента от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку исходя из принципов гражданского законодательства должник как добросовестный участник гражданских правоотношений обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. При этом неисполнение должником обязанности уведомить кредитора о форс-мажорных обстоятельствах лишает его права ссылаться на них.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.4 Договора, согласно которому сторона, для которой оказалось невозможным исполнение обязательств, должна немедленно, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы или с момента, когда стороне стало известно о таких обстоятельствах, в письменной форме и способом, фиксирующим отправление, известить другую сторону о возникновении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них.

В нарушение условий п. 8.4 Договора ООО "Компания "Нипетойл" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным исполнение своих обязательств по Договору, в сроки, установленные сторонами в Договоре, Истца не уведомляло.

Заявление о влиянии форс-мажорных обстоятельств на исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.11.1 Договора, по вывозу нефтепродуктов через АНП в марте- июне 2020 года Ответчиком было направлено в адрес Истца лишь в рамках ответов на Претензии в сентябре-октябре 2020 года.

При этом сведений или документов, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения обязательств, а также подтверждающих невозможность их надлежащего исполнения, Ответчиком не представлено.

Основной вид деятельности Ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения корона вирусной инфекции, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -Постановление Правительства РФ № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Решение принято в рамках поддержки отраслей, наиболее пострадавших от коронавирусной эпидемии.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ № 428).

Как указано в Постановлении Правительства РФ № 428, мораторий распространяется на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительного, вида деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Ссылка Ответчика на отнесение одного из дополнительных видов деятельности (код ОКВЭД 47.5 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах») к указанному Перечню не имеет правового значения, т.к. указанный вид деятельности не является его основным видом деятельности.

Данное обстоятельство, вопреки позиции Ответчика, не является основанием для применения моратория на возбуждение дела о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ № 428. 

Доводы Ответчика о соблюдении им обязанностей по оплате налогов и сборов, кредитных платежей, услуг по Договору в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не имеют правового значения как не относимые к предмету заявленного иска. Надлежащее исполнение обязанностей контрагента перед бюджетом и кредитными организациями не снимает с него ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по п. 2.1.11.1 Договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих освободить Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в спорный период в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, отсутствует.

Доводы Истца о правомерности начисленной неустойки подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достаточности.

Несмотря на наличие опечаток в заявках Ответчика и приложенных к ним графиках на февраль 2020 года, совокупность сопутствующих фактических обстоятельств свидетельствует об относимости указанных заявок к февралю 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Транснефти заявку с приложением графика на автомобильный налив до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В свою очередь пунктом 2.3.2 Договора установлено обязательство Транснефти принять к рассмотрению представленную Заказчиком заявку на автомобильный налив в случае соблюдения Заказчиком требований пункта 2.1.2 Договора.

16.01.2020 в Транснефть поступили заявки ООО «Компания «Нипетойл» от 15.01.2020 №№ 15 и 16 на автомобильный налив (далее - спорные заявки) в рамках исполнения Договора.

В указанных заявках Ответчиком ошибочно указан «январь» в качестве месяца налива, при этом:

заявки Заказчика на налив нефтепродуктов на январь 2020 года были ранее получены Транснефтью в декабре 2019 года, учтены в Плане работы АНП и на момент получения спорных заявок утвержденный План работы АНП исполнялся сторонами в установленном Договором порядке;

приложенные к спорным заявкам графики на автомобильный налив содержали распределение налива нефтепродуктов по дням в феврале 2020 года:

даты представления спорных заявок (16.01.2020) соответствуют срокам представления заявок на февраль 2020 года (до 20.01.2020) в соответствии с условиями пункта 2.1.2 Договора;

иных заявок на автомобильный налив на февраль 2020 года Заказчиком в Транснефть представлено не было.

С учетом вышеизложенного Истцом спорные заявки были рассмотрены, на их основе были сформированы планы работы АНП ЛПДС «Володарская» и НС «Нагорная», выписки из которых были доведены до Ответчика в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора.

Принимая спорные заявки с графиками в качестве заявок на Февраль 2020 года, Истец исходил из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений и недопустимости отказа в рассмотрении заявки на февраль 2020 года по очевидно формальным основаниям.

Возражений относительно направленных в ООО «Компания «Нипетойл» выписок из планов работы АНП ЛПДС «Володарская» и НС «Нагорная» от Заказчика в Транснефть не поступало. При этом план работы АНП ЛПДС «Володарская» в феврале 2020 года был частично исполнен (Заказчиком вывезено 386,284 тонн нефтепродуктов, что составляет 27 % от количества нефтепродуктов, запланированных к вывозу).

Таким образом, действия сторон по исполнению Плана работы АНП на февраль 2022 года, сформированного на базе спорных заявок на февраль 2020 года, свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон разногласий по утвержденному Плану работы АНП на февраль 2020 года.

Планирование и учет количества вывозимых нефтепродуктов Ответчика находятся в зоне его ответственности. Возможность исполнения Ответчиком Плана работы АНП в соответствии с Договором не зависит от информации о количестве хранящихся нефтепродуктов Ответчика.

Договором не предусмотрена взаимоувязанность исполнения Заказчиком своих обязательств от наличия/отсутствия информации о количестве хранящихся нефтепродуктов Ответчика.

Статьей 1 ГК РФ закреплены принципы равенства участников гражданских правоотношений отношений, свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из нормы п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Заказчик еще на стадии заключения Договора располагал полной информацией о порядке исполнения обязательств по Договору, имел возможность отказаться от его заключения в связи с невозможностью надлежащего планирования своей деятельности, ведению учета количества вывезенных и хранящихся на АНП нефтепродуктов.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие возможности расчета остатков нефтепродуктов, хранящихся на АНП, Ответчик стремится переложить риски наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с ненадлежащим планированием своей деятельности на ПАО «Транснефть» и тем самым избежать ответственности, предусмотренной пунктом 7.14 Договора.

Приложенные Ответчиком к Отзыву скриншоты электронных сообщений (том 1 л. д. 68-70) о направлении, как он утверждает, «корректировочных заявок» за март-апрель 2020 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как на скриншотах указана дата формирования электронного сообщения - 25.06.2022. то есть уже после того, как в марте-апреле 2020 года уже были оказаны услуги, объем которых предлагалось скорректировать.

Так в соответствии с п. 2.1.3 Договора Ответчик обязан направить заявку с приложением графика на налив нефтепродуктов до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (при представлении на март - до 18 февраля).

Следовательно, заявка на март 2020 года по условиям Договора должна быть направлена не позднее 18 февраля 2020 года, за апрель 2020 года - не позднее 20 марта 2020 года.

Предоставление каких-либо «корректировочных» заявок на налив нефтепродуктов условиями Договора не предусмотрено.

Ответчик в качестве приложений к Отзыву направил в суд скриншоты переписки, из которой усматривается, что 25.06.2020 Ответчиком было сформировано электронное сообщение о направлении «корректировки» на налив на март-апрель 2020, при том, что услуга по наливу уже была оказана несколько месяцев назад. Следовательно, изменить объем оказанной услуги после ее факта оказания уже невозможно.

При этом Истец указал, что указанные электронные сообщения от 25.06.2020 Истцом не получались.

Кроме того, к Отзыву приложены «корректировочные» заявки на налив в марте-апреле 2020 года (том 1 л. д. 56-67), направленные в адрес Истца 25.06.2020.

Сравнительный анализ приложенных Ответчиком «корректировочных» заявок позволяет сделать вывод о полной их идентичности с Договорными заявками, за исключением количества нефтепродуктов, указанных в них к вывозу.

Вышеуказанные «корректировочные» заявки Ответчика в адрес Истца не поступали, в документообороте ПАО «Транснефть» не зарегистрированы, к рассмотрению и включению в План налива на март-апрель 2020 года Истцом при исполнении Договора не принимались, в спорных правоотношениях не учитывались и не могут быть приняты как относимые доказательства по делу.

Таким образом, скриншоты электронных сообщений от 25.06.2022, а также «корректировочные» заявки на март-апрель 2020 года, приложенные к Отзыву, не могут быть признаны доказательствами, относимыми к рассматриваемым правоотношениям, так как в адрес Истца указанные сообщения и документы не поступали, предоставление заявок на оказание услуг после истечения планируемого месяца оказания услуг противоречит и Договору, и здравому смыслу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 750 000 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 1067746597984, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 7743595488) сумму неустойки в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700049486, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7706061801).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева