﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15451/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН 2312156783, ОГРН 1082312013057) – Сотникова А.В. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ» (ИНН 6161070017, ОГРН 1146193000073), акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665 ОРГН 1046164044827), начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко Андрея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безбородова А.А., судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гончаренко Романа Вадимовича, Завгородней Дарьи Игоревны, Полетаевой Елены Васильевны, Семисенко Ирины Юрьевны, Аушевой Любови Викторовны, Ячменева Валерия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А53-15451/2020, установил следующее.

ООО «Провизия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 258 013 рублей 51 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель с 26.06.2017 имел сведения о расчетном счете должника, однако направил соответствующее постановление в банк только 25.09.2017. С 26.06.2017 по 25.09.2017 с расчетного счета должника в счет другого контрагента списана сумма, достаточная для погашения долга перед обществом.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016498555, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26499/16-41. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «СК-ИНВЕСТ» 340 313 рублей 85 копеек долга.

26 июня 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 53479/17/61025-ИП.

25 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО «Сбербанк" России».

В декабре 2017 года на счет взыскателя (общества) в счет погашения задолженности поступило 82 300 рублей 34 копейки.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее возникновение у общества 258 013 рублей 51 копейка убытков, общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям статьи 1, 2, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 4, 12, 13, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суды проверили доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника и установили следующее.

06 ноября 2017 года в рамках спорного исполнительного производства в АО «Сбербанк России» по каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.11.2017 № 244700134/6125. Также представлены доказательства направления приставом 25.09.2017 данного постановления посредством электронного документооборота в банк. Частично денежные средства должника перечислены взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что денежные средства впоследствии не стали поступать в счет исполнения взыскателю, а перечислялись иным лицам, не свидетельствует о незаконных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.11.2017 № 244700134/6125 отменено, не представлено. Кроме того, сам по себе факт выбытия у должника определенного имущества не означает, что у последнего отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что с 26.06.2017 по 26.08.2017 пристав бездействовал и не предпринимал никаких действий для установления расчетного счета должника. Суд установил, что материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в июне 2017 года как в налоговый орган, так и в банк с целью получения сведения об имуществе должника. Запрос судебного пристава о сведениях по счету должника представлен ПАО «Сбербанк России» в сентябре 2017 года (11.09.2017).

Ссылки общества на то, что судебный пристав не принимал меры административного воздействия в связи с нарушением банком срока представления ответа на запрос, отклонены судами как не свидетельствующие о незаконности действий пристава.

С учетом изложенного суды сочли, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по розыску имущества и денежных средств должника и обращению на них взыскания в разумные сроки. Списание денежных средств со счета должника после 25.09.2017 не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суды также установили, что исполнительное производство не окончено. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об утрате возможности взыскания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным элементный состав убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А53-15451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин  

					О.В. Бабаева