Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2234/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард»

на решение от 07.04.2022

по делу № А73-657/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

о взыскании 640 099 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Индустриальный парк «Авангард») о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения по договору № 54/ХЭС от 18.01.2018 в размере 640 099 руб. 20 коп. за период с 01.07.2021 по 02.09.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению по договору № 54/ХЭС от 18.01.2018, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), в сумме 320 000 руб., распределены судебные расходы.

07.04.2022 судом в связи с подачей ООО «Индустриальный парк «Авангард» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустриальный парк «Авангард» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание неустойки в размере 320 000 руб. приведет к затруднению дальнейшего исполнения обязательств ответчика по строительству инфраструктуры ТОСЭР «Хабаровск».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.05.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Индустриальный парк «Авангард» (заявитель) заключен договор № 54/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард» по адресу: 

<

...>, с заявленной максимальной мощностью 1000 кВт, категории надежности – 3-я, класс напряжения электросетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6кВ, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно входящему штампу подписанный экземпляр договора поступил в сетевую организацию 19.02.2018.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 41/1 от 27.12.2017 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 3 933 943 руб. с НДС. В стоимость договора не входят мероприятия, выполняемые заявителем самостоятельно.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, проверку сетевой компанией выполнение заявителем ТУ (пункт 1.4 договора).

Мероприятия, подлежащие выполнению заявителем, перечислены в пункте 8 Технических условий от 17.01.2018.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора. С учетом даты поступления договора в сетевую организацию, этот срок истекает 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренной абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктами 2.3.4 к обязанностям заявителя относится  после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомление сетевой организации о выполнении техусловий.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2018 стороны согласовали перенос сроков оплаты и выполнения мероприятий до 25.05.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2019 срок выполнения мероприятий по заявлению ответчика продлен до 25.02.2021, размер платы за технологическое присоединение изменен до 4 000 620 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.05.2021 срок выполнения мероприятий вновь продлен до 30.06.2021. В технические условия 19.05.2021 также внесены изменения.

Письмом от 28.05.2021 АО «ДРСК» уведомило ООО «Индустриальный парк «Авангард» о готовности осуществить присоединение к электрической сети объекта по договору от 18.01.2018 № 54/ХЭС с просьбой сообщить информацию о выполнении своих обязательств и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 27.08.2021 сетевая организация сообщила заявителю о нарушении обязательства по выполнению мероприятий и начислению неустойки.

Уведомление о выполнении технических условий от ООО «Индустриальный парк «Авангард» поступило в сетевую организацию 02.09.2021.

В связи с просрочкой в выполнении установленных договором мероприятий на 64 дня (с 01.07.2021 по 02.09.2021) истец начислил ответчику неустойку в сумме 640 099 руб. 20 коп. согласно расчету.

Претензией от 21.09.2021 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку в течение 15 дней с момента получения.

В ответ на претензию письмом от 08.10.2021 ответчик просил снизить размер неустойки и заключить дополнительное соглашение с продлением срока выполнения мероприятий до 02.09.2021.

Данное предложение АО «ДРСК» отклонено письмом от 15.11.2021, поскольку 30.09.2021 сторонами подписан акт технологического присоединения, в связи с чем, договор считается исполненным.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 320 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила присоединения №861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения №861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, согласованный сторонам договора с учетом его неоднократного продления (30.06.2021), не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, уведомление о выполнении соответствующий мероприятий направлено в адрес сетевой организации 02.09.2021. Просрочка составила 64 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 4.2 договора.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 30.06.2021. При этом истец уведомил ответчика о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик же мероприятия по технологическому присоединению в своей части не исполнил, что им не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 согласно расчету истца составил 640 099 руб. 20 коп. (4 000 620 руб. х 64 дня х 0,25 %). 

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору. Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика пени в размере 320 000 руб..

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Основания для дальнейшего снижения размера ответственности, вопреки доводам жалобы,  отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 14.03.2022 (в полном объеме изготовлено 07.04.2022) по делу № А73-657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов