Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5454/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности №02-22/0755 от 24.10.2017;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности 27АА№0812345 от 23.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от  16.08.2017

по делу № А16-111/2014 (приложение №10)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яининой С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 

к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудив производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.03.2014 заявление должника удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден участник некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением от 08.07.2014 в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, или до 03.07.2015. Внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 25.12.2014 (досрочно, по ходатайству внешнего управляющего) общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3 (далее – бывший руководитель должника, ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании 54 835 276 руб. 47 коп. в конкурсную массу (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,   ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается, что при проведённой налоговой проверке МИФНС России №1 по ЕАО, с вынесением налоговым органом решения №10 от 18.11.2013, установлено, что бывшим руководителем ФИО3 создан фиктивный документооборот для получения ООО «Спецстроймонтаж» налоговых преференций, в связи с чем, актом налогового органа должник привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 331 557 руб. и дополнительно доначислены налоги за 2010-2011 годы. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами в рамках дела №А16-145/2014. По мнению заявителя, данные обстоятельства повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере 50 604 269 руб. 58 коп. реестровой задолженности и 4 231 006 руб. 89 коп. текущей задолженности, всего  - 54 835 276 руб. 47 коп. Указанные средства, по мнению заявителя, подлежат взысканию с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ФИО3 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Полагает обоснованным вывод суда о том, что доначисление налоговых платежей, пеней и штрафов  увеличило размер требований  к должнику, но не имело причинно-следственной связи  с уже ранее наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде признания его банкротом и прекращения деятельности. 

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против апелляционной жалобы возражал, считает доводы заявителя несостоятельными, просил определение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица,  извещенные о времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно отклонения судом первой инстанции требований, основанных на ненадлежащем исполнении обязанностей бывшим руководителем должника ФИО3 в виде создания фиктивного документооборота с фирмами-«однодневками», что привело к доначислению налогов и взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и  специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстроймонтаж» (до реорганизации ЗАО «Спецстроимонтаж») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы, в ходе которой, установлено:

- завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 164 410 916 рублей, в том числе: 26 699 231 рубль - ООО «Арктика»; 48 353 294 рубля - ООО «Астра»; 46 479 140 рублей - ООО «АмурСтрой»; 40 232 652 рубля - ООО «СК «Прогресс»; 2 646 916 рублей – ООО «ДСК «Регион»;

- завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 57 921 616 рублей, в том числе:44 891 026 рублей - ООО «СтройСнабСервис»; 4 022 008 рублей - ООО «Астра»; 9 008 582 рубля - ООО «АмурСтрой»; 

- завышение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм-«однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО «Астра» на сумму 8 703 795 рублей; от ООО «АмурСтрой» на сумму 8 366 245 рублей; от ООО «Арктика» на сумму 4 805 863 рубля; от ООО «Строительная компания «Прогресс» на сумму 7 241 876 рублей; от ООО «ДСК «Регион» на сумму 476 387 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2011 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм-«однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО «Астра» на сумму 723 962 рубля; от ООО «АмурСтрой» на сумму 1 621 546 рублей; от ООО «СтройСнабСервис» на сумму 9 212 044 рубля. 

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2013 № 10.

Решением МИФНС России № 1 по ЕАО № 10 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 557 рублей. Обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: НДС в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.12.2013 № 03-16/51/167 решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Спецстроймотаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016, отказал ООО «Спецстроймонтаж» в удовлетворении требований о признании решения МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 недействительным в части: исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами, вступившими в силу 12.12.2016 установлено:

- ООО «ДСК «Регион» в проверяемый период имело признаки фирмы-«однодневки»; работы, указанные в актах КС-2, ООО «ДСК «Регион» не выполнялись;

- ООО «СтройСнабСервис» по всем критериям не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Спецстроймонтаж», так как имеет ряд признаков фирмы-«однодневки», является проблемным контрагентом. Указанные работы в Актах выполненных работ от ООО «СтройСнабСервис», были выполнены силами и средствами ЗАО «Спецстроймонтаж»;

- ООО «АмурСтрой» в проверяемый период имело признаки фирмы-«однодневки», сведения о производстве контрагентом ООО «АмурСтрой» строительно-монтажных работ противоречат установленным налоговым органом фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на установленные обстоятельства наличия виновных действий  руководителя должника ФИО3 в создании фиктивного документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указывая, что данные действия  привели к неблагоприятным финансовым последствиям для  ООО «Спецстроймонтаж» в виде доначисления налоговым органом по результату проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых привела к банкротству должника, при том, что сумма непогашенных требований (с учетом уточнения заявления) составила 54 835 276, 47 руб., ФНС России обратилось с настоящим заявлением в рамках обособленного спора по делу о банкротстве о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере указанной суммы.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства и отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО3 по созданию фиктивного документооборота, с целью завышения расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, завышению налоговых вычетов по НДС за 2010 и 2011 годы, привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде доначисления налогов, начисления пеней и штрафа.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,  суд  обоснованно исходил из отсутствия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что после проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки у ООО «Спецстроймонтаж», без   учета выставленных по её результатам доначисленных налогов, пеней и штрафов,уже отсутствовала возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. В связи с чем, руководитель общества, во исполнение императивных требований статьи 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом основанием для обращения руководителя общества, а в последующем и введения процедуры наблюдения определением от 11.03.2014 послужило наличие общей кредиторской задолженность общества перед контрагентами, образовавшейся по состоянию на 31.12.2013 в размере 31 805 991 руб. 56 коп.

В последующем, при введении процедуры внешнего управления  в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами установлено, что в 2012-2014 годах ООО «Спецстроймонтаж» вело ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах энергетики, что являлось основной деятельностью должника. Временным управляющим был проведён анализ финансового состояния должника при применении процедуры наблюдения в рамках настоящего дела, и дано положительное заключение по деятельности ООО «Спецстроймонтаж» с указанием, что дальнейшее ведение деятельности обеспечит возможность удовлетворение требований кредиторов.

Внешним управляющим также сделан вывод о наличии необходимости в подаче заявления в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве руководителем.

Обстоятельства наличия благоприятных экономических условий для удовлетворения всех требований кредиторов должника подтверждаются утверждённым планом внешнего управления. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находились на рассмотрении исковые заявления о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности на общую сумму более 12 млн. рублей (№А73-14544/2014, №А73-15460/2014).

Основанием для введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2014 досрочно, послужила невозможность исполнения плана внешнего управления, в связи с расторжением контрактов, обеспечивавших возможность улучшение финансового состояния должника.

Решение МИ ФНС России №1 по ЕАО, принятое по результату налоговой проверки, вступило в законную силу 12.12.2016.

Несостоятельным (банкротом) ООО Спецстроймонтаж» признано решением арбитражного суда от 25.12.2012.

В последующем, объём требований к должнику был увеличен, в связи с вступлением в законную силу решения МИФНС России №1 по ЕАО, после признания должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры конкурсного производства. Требования ФНС России  по результату спорной налоговой проверки включены в реестр требований кредиторов должника лишь определением суда от 11.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, возникновение формальных признаков неплатёжеспособности ООО «Спецстроймонтаж» по причине вынесения решения МИФНС России №1 по ЕАО не совпадает с моментом возникновения обстоятельств, свидетельствующих о фактическом состоянии банкротства ООО «Спецстроймонтаж» по причине невозможности исполнения плана внешнего управления. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО3 с последующем принятии решения МИФНС России №1 по ЕАО  и признанием должника банкротом.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части непогашенных текущих требований должника в размере 4 231 006 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в общем размере в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, что подразумевает отсутствие причинно-следственной связи для привлечения бывшего руководителя как по оставшемся неудовлетворённым требованиям реестровой, так и текущей задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.08.2017 по делу № А16-111/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь