Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7987/2023

21 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. УРАЛЬСКАЯ Д.10, корп. 1,лит. А, оф. 400, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАЛ" (адрес:  Россия 295017, СИМФЕРОПОЛЬ, РЕСП. КРЫМ, УЛ. ФРУНЗЕ Д./41, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтик Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности и убытков по договору подряда,

третьи лица: Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» 

             конкурсный управляющий ООО « БИГ» ФИО1 

при участии: от истца (по первоначальному иску) - ФИО2, доверенность от 20.02.2024, от ответчика - не явился, извещен, третьи лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАЛ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 32 640 864, 93 коп. неотработанного аванса, 3 602 240, 42 руб. неустойки по договору № BENG 05.04/21-555-СМР от 04.05.2021 с дополнительным соглашение № 1 от 09.04.2021 на выполнение работ по устройству витражной системы на объекте капитального строительства "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым, в части реализации мероприятий по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту "Симферополь"" стоимостью 72 044 808, 32 руб., 759 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.01.2023 с последующим их начислением с 14.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

  Определением суда от 11.04.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв. 

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание 01.06.2023 явился представитель истца, заявленные требования поддержал, представил ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО1 и акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь". Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены. 

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь»(ИНН 

<

***>, 295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, пл. Аэропорта, д.15);

- конкурсный управляющий ООО « БИГ» ФИО1 (185031, г.  Петрозаводск, а/я 32).

  В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на иск. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

  Определением суда от 01.06.2023  Ответчика обязали предоставить оригиналы актов, на которые он ссылается в поступивших возражениях на иск.

  Судебные слушания неоднократно откладывались из-за неявки Ответчика, третьих лиц, не предоставлении Ответчиком оригиналов документов.

  В судебном заседании 14.12.2023 явились представитель Истца, генеральный директор Истца ФИО3, Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

  В материалы дела от третьего лица АО «МА «Симферополь»  посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв относительно заявленных требований.

  Представитель истца заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. ФИО3 (генеральный директор Истца) пояснил, что спорные акты КС и акты передачи материалов не подписывал. У ген. директора истца ФИО3 в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи. 

  В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 26 811 321, 85 руб. долга и 22 573 186, 75 руб. убытков. Определением суда от 14.12.2023 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. Ответчика повторно  обязали представить оригиналы всех актов сдачи-приемки, обеспечить явку представителя.

 Представитель истца заявленные требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска, представил отзыв на встречный иск, заявил о фальсификации доказательств, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление и на которых основывает требования по встречному иску, а именно: акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.07.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.07.2021 на сумму      1 478 257, 76 руб.,  акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.09.2021 г. на сумму 25 333 064, 09 руб., а также  акт приема-передачи материалов от 02.03.2022 г. на сумму 22 573 186, 75 руб.

  Представитель Истца просил проверить достоверность указанных документов, назначить  судебную почерковедческую экспертизу,  и в случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств. Для проведения экспертизы потребовал истребовать у Ответчика оригиналы фальсифицированных документов.

  Из анализа статьи 161 АПК РФ усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

  Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

  По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

  Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

  Возражая против удовлетворения требований встречного искового заявления, Истец заявил о фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ, а также утверждал, что  работы по договору подряда не выполнены, результат работ по Договору подряда не достигнут, в связи чем договор подряда № BENG 05.04/21-555-СМР от 04.05.2021 и был расторгнут в одностороннем порядке. Данное утверждение подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «МА «Симферополь» (Заказчик, третье лицо) с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных ООО «БИГ» работ, являвшимся генеральным подрядчиком при строительстве Объекта. Письмом № 05.01-03/3178  от 14.12.2023 г. АО «МА «Симферополь» подтвердил отсутствие результата работ по устройству витражных систем на объекте.

  Учитывая, что акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 фальсифицированы и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ, а также подтверждение отсутствия результата работ по устройству витражных систем по Объекте, требование о взыскании с ООО « БИГ» в пользу ООО « НИССАЛ» задолженности в размере 26 811 321, 85 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

  Вместе с тем, сведения в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленных Ответчиком,  не соответствуют условиям Договора подряда. Так, акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021 (позиции 1, 2) содержит те же виды работ, перечисленные в акте  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.07.2021 (позиции 1,2); при этом расценки за единицу (столбец 7) не соответствуют условиям Договора, равно как и стоимость работ 1 этапа, указанная в акте.

  Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021 г.  содержит расценки за единицу (столбец 7) , не соответствующие условиям Договора подряда (позиции 1-18, то есть по всем видам работ), количество также не соответствует условиям Договора (позиция 3).

  Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ, следовательно требование о взыскании с ООО « БИГ» в пользу ООО « НИССАЛ» задолженности в размере 26 811 321,85 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

  В обоснование требования встречного искового заявления о взыскании убытков Ответчик ссылается на акт приема-передачи материалов от 02.03.2022 на сумму               22 573 186, 75 руб. Однако, по заявлению генерального директора Истца данный документ подписан иным лицом от имени генерального директора ООО « БИГ» ФИО3, в связи с чем Истцом подано соответствующее заявление о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

  Кроме того, Акт приема-передачи материалов датирован 02.03.2022 г., спустя четыре месяца после прекращения работ на Объекте. ООО «БИГ» прекратил производство работ на Объекте в декабре 2021 года по инициативе АО «МА « Симферополь». Акт приема-передачи материалов не является допустимым доказательством, требование о взыскании с ООО «БИГ» в пользу ООО «НИССАЛ» убытков в размере 22 573 186,75 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

  При рассмотрении судом вопроса о проведении судебной экспертизы учтено, что работы, перечисленные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не выполнены Ответчиком, что подтверждено заключение строительно-технической экспертизы и изложено в Отзыве АО « МА « Симферополь», привлеченного к участию в деле. Кроме того, Ответчик не предоставил оригиналы документов, несмотря на неоднократные требования суда, чем препятствовал проведению судебной почерковедческой экспертизы. 

Соответственно, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и оценивает иные имеющиеся доказательства по делу. 

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму выплаченного аванса, не представлено документов, подтверждающих противоправность действий Истца, причинно-следственная связь между действиями Истца и возникновением вреда, вина Истца, отсутствуют доказательства того, что убытки возникли именно в результате действий Истца, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Истца.

  Более того, Ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в игнорировании требований суда. 

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению у Суда не имеется. В связи с вышеизложенным, сд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в силу ст.82 АПК РФ.

  Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» (Ответчиком) заключен договор № BENG 05.04/21-555-СМР  (далее- Договор) с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2021 г. на выполнение работ по устройству витражной системы на объекте капитального строительства «Развитие  аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятий по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3)» стоимостью  72 044 808,32 руб. Срок выполнения работ по Договору - до 30 сентября 2021 года.

 Платежными поручениями № 3709 от 30.07.2021 на сумму 340 000,00 руб., № 3861 от 03.08.2021 г. на сумму 340 000,00 руб., № 3878 от 05.08.2021 г. на сумму 27 000 000,00 руб., № 3880 от 06.08.2021 г. на сумму 4 660 000,00 руб., № 4155 от 31.08.2021 г. на сумму 147 397,26 руб., № 4281 от 29.10.2021 г. на сумму 103 287,67 руб., № 4319 от 08.11.2021 г. на сумму 50 000,00 руб. ООО « БИГ» было произведено авансирование работ  в сумме 32 640 684,93 ( тридцать два миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 93 коп.).

Согласно пунктов 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Договора ООО «НИССАЛ» обязан ежемесячно, не позднее 25 числа направлять ООО «БИГ» акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ    (форма КС 6-а), исполнительную документацию.  После выполнения всего объема работ Субподрядчик предъявляет к приемке результат работ. Приемка результата работ  фиксируется Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора результатом работ по Договору являются созданные Субподрядчиком витражные системы на объекте, соответствующие требованиям, в объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Работы по Договору не выполнены, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан; результат работ, предусмотренный пунктом 5.1 Договора не достигнут.  То есть, ООО «НИССАЛ» грубо пренебрег обязанностями по Договору, работы не вел и к моменту окончания срока выполнения работ, не выполнил работы и не предъявил к приемке работы по Договору даже частично.

  ООО «БИГ», в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.3.2, 10.4 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № BENG 05.04/21-555-СМР от 04.05.2021 г. полностью, направив Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № I-13-198_22 от 31.08.2022 г. , потребовав возврата неотработанного аванса. Срок возврата неотработанного аванса согласно пункта 2.1.17 Договора составляет 10 (Десяти) дней с даты получения уведомления: уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх.  № I-13-198_22 от 31.08.2022 г. было направлено Ответчику посредством Почты России, почтовое отправление  19915573012900 прибыло в место вручение адресату 06.09.2022 г., однако Ответчик, в нарушение действующего законодательства,  не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Таким образом, срок перечисления денежных средств истек 01.10.2022 г.  

На основании  пункта 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ ООО «НИССАЛ» обязано уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.  Таким образом, пеня за несоблюдение сроков выполнения работ составляет  3 602 240,42 руб.  согласно расчета: 72 044 808,32 руб. х 335 дней (с 01.10.2021 по 31.08.2022) х 0,1%=24 135 010,79  руб., с учетом ограничений 5%= 3 602 240,42 руб. Данное требование также было заявлено ООО «БИГ» в уведомлении об одностороннем отказе от Договора и не было исполнено ООО « НИССАЛ».

  Ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от Договора,  что послужило основанием для обращения ООО « БИГ» в суд с иском.

  Часть 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Статья 715 ГК РФ (ч. 2) также предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

  Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Статья 450 ГК РФ закрепляет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

  При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  Как было указано ранее пункты 2.3.2, 10.4 Договора,закреплено право на одностороннее расторжение заключенного сторонами Договора по причине нарушения Ответчиком обязательств по исполнению договора, нарушения срока выполнения работ по договору.

  Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

  Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

  Согласно пункта 2.1.17 Договора срок возврата неотработанного аванса составляет 10 (Десяти) дней с даты получения уведомления.

  Исходя из вышеизложенного Истцом произведено начисление Ответчику процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с  неправомерным удержанием денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

  По расчету Истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, сумма процентов на сумму долга 36 242 925,35 руб. на  основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 13.01.2023 г.  составила 759 612,00 руб. 

  В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истцом произведено начисление неустойки (пени). По расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер неустойки составил 3 602 240,42 руб.

  Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы первоначального истца, доводы встречного истца подлежащими отклонению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются на встречном истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 32 640 684 руб. 93 коп., 3 602 240 руб. 42 коп. неустойки, 759 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 с их последующим начислением на сумму долга  начиная с 14.01.2023 по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды  за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда и 200 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.