Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10601/2023

г. Благовещенск

08 февраля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

05 февраля 2024 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 999 860 руб.

и встречное исковое заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444 579,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, приказ, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области (далее – ответчик, МОБУ СОШ № 6 г Тында) о взыскании 2 999 860 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 09.09.2022 № 81/1 на ремонт территории СОШ                            № 6/асфальтобетонное покрытие. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по договору от 09.09.2022 № 81/1 обязательств в части приемки и оплаты выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что работы выполнены с нарушением сроков, заявил встречный иск о взыскании неустойки, пояснил, что претензий к качеству и объемам выполненных работ не имеется, работы выполнены с нарушением сроков.

Определением от 24.01.2024 встречное исковое заявление МОБУ СОШ № 6                      г. Тында о взыскании с ООО «Импульс» 444 579,25 руб. неустойки принято судом к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.02.2024.

01.02.2024 от ООО «Импульс» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованное отсутствием понесенных МОБУ СОШ № 6 г. Тында убытков, в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Импульс» пояснило, что акты приемки работ направлялись заказчику 23.08.2023 по адресу электронной почты, в ходе исполнения контрактов на территории г. Тынды сложилась практика подписания документов на бумажном носителе, кроме того, заказчик 13.09.2023 направил в адрес подрядчика письмо об отказе оплаты работ. На момент заключения договора на территории г. Тынды действовал режим ЧС, что вызвало невозможность проведения работ, заявил, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки в размере                12 %.

В пояснениях от 02.02.2024 МОБУ СОШ № 6 г. Тынды указало, что режим ЧС не повлиял на проведение работ, для переноса лимитов на 2023 год с подрядчиком велась переписка, в которой согласованы сроки проведения работ до 30.06.2023.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении исковых требований, школа подтвердила, что работы окончены в августе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает взаимные требования сторон подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 между МОБУ СОШ № 6 г. Тынды (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 81/1 на ремонт территории СОШ № 6 /асфальтобетонное покрытие (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту территории СОШ №6 /асфальтобетонное покрытие/ (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ - 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 999 860 руб., в том числе НДС- 499 976,67 руб.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены договора в безналичной форме в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 2.5. договора).

Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки выполненных работ (их результата) должен письменно известить заказчика о дате и времени сдачи выполненных работ (их результата). Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма                      № КС3), счет и/или счет-фактуру или универсальный передаточный документ), которые должны содержать информацию, предусмотренную в части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещенная в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункты 5.1., 5.2., 5.4. договора).

Сопроводительным письмом от 23.08.2023 (исх. № ШКТ6-40) подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2, КС-3 для подписания.

Письмом от 13.09.2023 (исх. № 485) заказчик уведомил подрядчика о невозможности произвести расчеты в связи с отсутствием целевых денежных средств.

Претензией от 18.09.2023 (исх. № ШКТ6-41) ООО «Импульс» потребовало от МОБУ СОШ № 6 г. Тынды произвести оплату по договору.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд. В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела и озвучено представителем МОБУ СОШ № 6                       г. Тынды в судебных заседаниях, отказ от приемки работ мотивирован отсутствием денежных средств для их оплаты в связи с несвоевременным выполнение подрядчиком работ и окончанием финансового года.

Между тем возврат ответчиком в бюджет неизрасходованных денежных средств по нуждам договора не может служить основанием не оплачивать выполненные работы, поскольку движение денежных средств в рамках бюджетных отношений не может служить обстоятельством, влекущим освобождение от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Согласно приобщенным к настоящему делу доказательствам подрядчик направлял в адрес заказчика акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.08.2023 № 1, акт по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.08.2023 № 1.

Представленные документы соотносятся с видами работ, выполнение которых отражено в техническом задании (Приложение № 1) к договору от 09.09.2022 № 81/1.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договорах цели ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, что заказчиком не оспаривается, мотивы отказа МОБУ СОШ № 6 г. Тынды от подписания актов признаются судом необоснованными, как следствие, представленные истцом односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 являются надлежащими доказательства по делу.

При  таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) в общем размере 2 999 860 руб.

Также обществом заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.2. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование ООО «Импульс» о взыскании 2 999 860 руб. признано судом обоснованным, с  МОБУ СОШ № 6 г. Тынды подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 2 999 860 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречное исковое заявление МОБУ СОШ № 6 г. Тынды о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начислена заказчиком на основании пункта 6.3.2. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, подрядчик исполнил контракт полностью, однако с нарушением согласованных сроков, в силу чего заказчик обоснованно применил меры ответственности в виде начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть окончены 15.10.2022, однако фактически работы были окончены 22.08.2023, что следует из актов от 22.08.2023 по форме КС-2 и КС-3.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения периодов просрочки выполнения работ и размера ставки рефинансирования.

Так, МОБУ СОШ № 6 г. Тынды начисление неустойки произведено с 16.10.2022 по 22.09.2023, при этом общество, возражая относительно несвоевременного исполнения обязательств, сослалось на режим ЧС, введенный на территории постановлением администрации города Тынды от 06.08.2023 № 1477.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уведомлением от 27.10.2022 (исх. № ШКТ6-20) подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения договора в связи с невозможностью проведения работ по устройству покрытия горячих асфальтобетонных смесей в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Исходящим письмом от 28.10.2022 № 594 МОБУ СОШ № 6 г. Тынды подтвердило приостановку работ, потребовав возобновить их производство 26.05.2023 и окончить до 01.07.2023.

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя указанный правовой инструментарий, подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения работ по договору, при этом заказчик подтвердил обоснованность заявленного подрядчиком условия о необходимости приостановки работ.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 16.10.2022 по 27.10.2022 (уведомление от 27.10.2022, исх. № ШКТ6-20).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 01.07.2023 (дата окончания производства работ, установленная заказчиком в исходящем письме от 28.10.2022, № 594) является выходным днем, неустойка подлежит начислению с 04.07.2023 по день фактического окончания производства работ – 22.08.2023.

Довод заказчика о необходимости начисления неустойки до 22.09.2023 суд отклоняет, поскольку в судебных заседаниях представителем МОБУ СОШ № 6 г. Тынды подтверждено, что работы  после 22.08.2023 подрядчиком не проводились.

Кроме того, судом установлено неверное применение заказчиком по договору размера ключевой ставки для определения размера неустойки.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнены 22.08.2023, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Как следует из информационного сообщения Банка России от 15.08.2023, ключевая ставка по состоянию на 15.08.2023 составляла 12 % годовых.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что ее размер за периоды с 16.10.2022 по 27.10.2022 и с 04.07.2023 по 22.08.2023 составит 74 396,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ мотивировано ответчиком отсутствием возможности проведения переговоров для внесения в контракт изменений в части сроков исполнения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту.

Таким образом, с ООО «Импульс» в пользу МОБУ СОШ № 6 г. Тынды подлежит взысканию неустойка за периоды с 16.10.2022 по 27.10.2022 и с 04.07.2023 по 22.08.2023 в общем размере 74 396,53 руб.

В остальной части в требовании о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для большего освобождения подрядчика от ответственности, в том числе в связи с режимом ЧС и невозможностью приобретения асфальтобетонной смеси, суд не усматривает, так как на дату заключения режим ЧС уже действовал на территории города Тынды, при этом невозможность приобретения асфальтобетонной смеси относится к коммерческим рискам предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что действительно по условиям договора подрядчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ сформировать с использованием ЕИС, и разместить в ЕИС документы о приемке выполненных работ. Указанная процедура сдачи выполненных работ нарушена подрядчиком, так как акты формы КС-2, КС-3 направлены непосредственно заказчика, однако, отказываясь письмом от 13.09.2023 от оплаты выполненных работ, заказчик возражения относительно нарушения процедуры сдачи работ не заявлял.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период, когда работы были уже окончены и фактически сторонами производилась процедура их сдачи и принятия (период с 23.08.2023 по 22.09.2023), не имеется.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ООО «Импульс» удовлетворены в полном объеме, при этом встречные исковые требования МОБУ СОШ № 6 г. Тынды признаны обоснованными в части, с МОБУ СОШ № 6 г. Тынды в пользу ООО «Импульс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 999 руб., в рамках встречного искового заявления с ООО «Импульс» в пользу МОБУ СОШ № 6 г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 990,02 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета с МОБУ СОШ № 6 г. Тынды в пользу ООО «Импульс» подлежит взысканию задолженность в размере 2 925 463,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 008,98 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 2 925 463,47 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору на ремонт территории СОШ № 6 (асфальтобетонное покрытие) от 09.09.2022 № 81/1 в размере 2 999 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 999 руб., всего 3 037 859 руб.

Взыскивать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2.2  договора от 09.09.2022 № 81/1 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 2 999 860 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа               № 6 города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 16.10.2022 по 27.10.2022 и с 04.07.2023 по 22.08.2023 в общем размере 74 396,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,02 руб.

В остальной части требования отказать.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору на ремонт территории СОШ № 6 (асфальтобетонное покрытие) от 09.09.2022 № 81/1 в размере 2 925 463,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 008,98 руб., всего 2 961 472,45 руб.

Взыскивать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2.2  договора от 09.09.2022 № 81/1 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 2 924 263,53 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В.Иванова