Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73808/23-92-595

г. Москва

11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «СИЯНИЕ» в лице временного управляющего ФИО2 (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 12/XVII, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3, 2) Главное Управление ФССП России по Москве,

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании

 

при участии:

от заявителя: ФИО5 дов. от 25.01.2022 №1, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «СИЯНИЕ» в лице временного управляющего ФИО2  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес временного управляющего ООО «Логистическая служба сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 (344015, 

<

...>) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042995401 от 13 февраля 2023г., постановления о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынести постановление о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЛПХ «СИЯНИЕ», 172630, Тверская обл., город Западная Двина, пгт Старая тропа, ул. Комсомольская, д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 692201001 в размере - 18 000 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынести постановление о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ГЕОТЕК-СЕРВИС», 410009, 

<

...>, помещ. 20, ком. 15А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001 в размере 1 000 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятые судом к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2023)

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Временным управляющим ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 042995401 от 13 февраля 2023 г.

В адрес временного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оформленные в ходе исполнительного производства иные постановления не поступали.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ООО «Логистическая служба «Сияние» и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленном заявлении об уточнении заявленных требований, общество указало, что на личном приеме 17 августа 2023 года представителю конкурсного управляющего ООО «ЛСС» ФИО2 по доверенности ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 была предоставлена сводка по исполнительному производству № 74428/23/77032-ИП и уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица (от 19.05.2023 г., 25.05.2023 г., 26.05.2023 г., 15.06.2023 г., 15.07.2023 г.).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в  не направлении в адрес временного управляющего ООО «Логистическая служба сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 (344015, 

<

...>) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042995401 от 13 февраля 2023г., которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в  не направлении в адрес временного управляющего ООО «Логистическая служба сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 (344015, 

<

...>) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042995401 от 13 февраля 2023г.

Относительно требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, суд указывает следующее.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-241996/2021, на основании которого выдан исполнительный лист, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта в отношении ФИО4.

Из представленной заявителем сводки по исполнительному производству № 74428/23/77032-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, электронной почте, нарочным, не направил.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 по исполнительному производству №74428/23/77032-ИП от 16.05.2023 г., выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 по исполнительному производству №74428/23/77032-ИП от 16.05.2023 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,  не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительный документ ФС № 042995401 от 13 февраля 2023г. не содержит требований неимущественного характера, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 11, 12, 14, 30, 36, 65, 68, 80, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 по исполнительному производству №74428/23/77032-ИП от 16.05.2023 г., выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «СИЯНИЕ» в установленные законом порядке и сроки путем вынесения постановлений о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЛПХ «Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18.000.000 руб. и  на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ГЕОТЕК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1.000.000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.