Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32081/22

27 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» о взыскании убытков в размере 6 963 976 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 24 по г. Москве.

Определением суда от 05 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» указало, что является организацией, выполняющей строительно-монтажные работы и оказывающей услуги в сфере теплоснабжения.

Согласно доводам истца, одним из крупнейших заказчиков ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в период 2017 – 2019 годы являлось ПАО «МОЭК», с которым было заключено более 30 (тридцати) договоров на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке теплосети, врезки и иных подобных работ.

Строительно-монтажные работы, входящие в объем работ по договорам с ПАО «МОЭК», предусматривали, в том числе, выполнение бетонных работ, вывоз грунта, земляные работы, доставку песка, выполнение которых могло осуществляться только с привлечением специализированной техники, для выполнения которых у Истца отсутствовали необходимые материальные и иные ресурсы.

С целью исполнения обязательств перед ПАО «МОЭК» ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» заключило с ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» рамочный договор аренды транспортного средства с экипажем №АТ-7 от 29.08.2018 г. и договор подряда на выполнение бетонных работ №20/09-М-18 от 20.09.2018 г. (далее - Договоры). Предметом указанных договоров являлось выполнение следующих обязательств:

- предметом договора №АТ-7 от 29.08.2018 г. являлось предоставление истцу в аренду транспортных средств с экипажем для выполнения указаний истца по выполнению работ (в приложении №1 к договору Стороны согласовали перечень видов транспортных средств и их стоимость);

- предметом договора №20/09-М-18 от 20.09.2018 г. являлось выполнение бетонных работ по адресу: 

<

...>.

В период действия Договоров с 2018 по 2019 гг. ООО «Ростинжиниринг» принимало от ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» оказанные услуги/работы и оплачивало их надлежащим образом в согласованном порядке и размере.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ по Договорам и их оплаты между Сторонами были подписаны следующие документы:

- акты об оказанных услугах/работ;

- оплачены денежные средства за оказанные услуги/работы, что подтверждается платежными поручениями;

- оформлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг/работ.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» за оказанные услуги по Договорам и общий объем оказанных услуг составил сумму в размере 73 227 209 руб. 50 коп.

Также истец указывает, что ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» выполнило свои обязательства перед ПАО «МОЭК» по заключенным договорам, что подтверждается подписанными актами о выполнении строительно-монтажных работ по форме КС-11.

25 января 2019 г. ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» направило в налоговый орган налоговую декларацию за 2018 год, в которой указало, что сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, составляет 11 192 239 рублей.

Согласно доводам истца, 04.06.2020 г. ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» получило от ИФНС №24 по г. Москве требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г. (копии договора, актов, счетов-фактур, счетов, платежных поручений).

В ответ на требование ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» предоставило в ИФНС №24 по г. Москве все документы, указанные в требовании.

28 декабря 2021 года ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в части размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

В уточненной налоговой декларации ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» указало, что сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, увеличена и составляет 18 418 229 рублей.

ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» получило от налогового органа требование №2920 об уплате налога на общую сумму 28 473 049,86 рублей, которая является суммой всех требований налогового органа к ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в части налогов. Сумма, заявленная в данном требовании, включает в себя также сумму неуплаченного налога ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» в размере 6 963 976 рублей (сумма позиций 4-6 требования).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что в результате неправомерных действий ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» по неуплате налогов в бюджет ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» понесло убытки в размере 6 963 976 рублей.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками истец указал, что ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» находится на общем режиме налогообложения и в период оказания услуг по Договорам отсутствовали законные основания для освобождения данной компании от уплаты НДС.

По мнению истца, обязанность ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» по перечислению сумм НДС в бюджет за оказанные услуги также подтверждается выданными данной организацией в адрес ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделены суммы НДС.

С точки зрения истца, в результате нарушения ответчиком обязанности по уплате НДС в бюджет, полученного в составе оплаты оказанных услуг от Истца, налоговый орган сделал необоснованный вывод, что истец является «выгодоприобретателем» во взаимоотношениях с ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что недобросовестные действия/бездействия Ответчика по неуплате НДС в бюджет явились причиной возникновения претензий налогового органа к истцу в части таких сумм НДС. Истец полагает, что в случае добросовестного исполнения ответчиком обязанности по уплате НДС в бюджет, налоговый орган не направил бы в адрес истца требование №2920 об уплате налога, и не имело бы место увеличение налогового бремени истца.

Как указывает истец, исключительно недобросовестные действия/бездействия ответчика в части неуплаты налога в бюджет привели к тому, что обязанность по уплате такого налога легла на Истца. В результате неправомерных действий ответчика истец направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с увеличенной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем, на истца легла дополнительная налоговая нагрузка в размере 6 963 975 рублей.

Истец также отмечает, что перечислил ответчику в полном объеме стоимость оказанных услуг, которая включала в себя и размер налога на добавленную стоимость, которую Ответчик обязан был перечислить в бюджет. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет налоговых платежей, что свидетельствует о противоправном поведении ответчика и нарушению прав и законных интересов истца, выразившееся в возложении на истца дополнительного налогового бремени.

Истец указал, что оплачивая ответчику стоимость оказанных услуг и сумму НДС, полагался на добросовестное поведение ответчика и надлежащее им исполнение обязанности по уплате  налога. Предоставление ответчиком истцу счетов-фактур с выделенными суммами НДС, фактически создало видимость у истца о том, что ответчик перечислит НДС в бюджет.

При этом истец отмечает, что все сделки между ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» носили реальный и экономически обоснованный характер. Вывод налогового органа о наличии признаков «схемных» цепочек не основан на доказательствах и является неправомерным.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 963 976 руб. 00 коп.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков в заявленном размере. Так, материалами дела не подтверждено совершение ответчиком противоправных виновных действий, приведших к причинению истцу убытков в заявленном размере.

Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (далее - ИФНС №24) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктом 1.1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 126 Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Как указала ИФНС России №24 по г. Москве в ходе рассмотрения настоящего дела, Инспекцией была получена информация об имеющихся расхождениях по цепочке контрагентов ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО МОСДОРСТРОИ ГРУПП».

04.06.2020 ИФНС России №24 по г. Москве сформировано и направлено в адрес истца Требование №15-11/19903 о представлении документов (информации). Указанное Требование было направлено истцу вне рамок проведения налоговых проверок, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1. ИФНС России №24 по г. Москве предложено истцу провести анализ расходной части, отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 года в отношении контрагента ООО МОСДОРСТРОИ ГРУПП», в целях самостоятельной корректировки структуры налоговых вычетов.

Как пояснила Инспекция и как следует из материалов дела, в установленный срок истцом истребованные документы (информация) в ИФНС №24 не представлены, однако 28.12.2021 истцом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка 5), согласно которой, сумма к доплате в бюджет составила - 6 963 976,00 рублей.

19.01.2022 ИФНС №24 сформировано и направлено истцу Требование №2920 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Как указала Инспекция, по состоянию на 06.03.2023 задолженность по НДС в размере 6 963 976,00 рублей по Требованию №2920 ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» погашена.

Истцом не обосновано, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что добровольное представление ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года и доплата исходя из данных соответствующей уточненной декларации налога на добавленную стоимость в сумме 6 963 976 руб. 00 коп. имели место вследствие неправомерных виновных действий ответчика по настоящему делу.

Согласно пояснениям и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела третьим лицом Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, ответчиком по настоящему делу ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» в налоговую инспекцию были представлены:

- 13.04.2019 - уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (номер корректировки 2), в которой отражена реализация в адрес ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в сумме 45 112 519,50 рублей в т.ч. НДС 6 881 570,56 рублей, налог к уплате составил 153 401,00 рублей;

- 26.04.2019 - уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (номер корректировки 1), в которой отражена реализация в адрес ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в сумме 20 369 985 рублей, в т.ч. НДС 3 394 997,42 рублей, налог к уплате составил 113 137,00 рублей;

- 24.07.2019 - первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой отражена реализация в адрес ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в сумме 584 765 рублей в т.ч. НДС 97 460,81 рублей, налог к уплате составил 128 438,00 рублей;

- 25.12.2019 - уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (номер корректировки 2) , налог к уплате составил 37 893,00рублей;

- 23.03.2020 - уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки 3), налог к уплате составил 721 043,00 рублей.

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, задолженность за периоды 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 по налогу на добавленную стоимость у ООО «МОСДОРСТРОИ ГРУПП» отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом определениями от 28 сентября 2022 года, от 15 ноября 2022 года у ИФНС России №24 по г. Москве запрашивались сведения в отношении ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», а именно: документы-основания, расчеты по факту начисления НДС по контрагенту ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также налоговые декларации по НДС за 2018 год, 2019 год. У Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области судом запрашивались документы-основания, расчеты по факту начисления НДС по контрагенту ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП».

Соответствующие запрошенные судом документы были представлены налоговыми инспекциями в материалы дела, пояснения инспекций были основаны на истребованных судом и представленных в материалы дела документах.

Таким образом, с учетом пояснений налоговых органов и представленных налоговыми инспекциями в материалы дела доказательств, доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия по неуплате налога на добавленную стоимость, который подлежал оплате в рамках правоотношений между ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО «МОСДОРСТРОИ ГРУПП», являются необоснованным и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом были установлены какие-либо нарушения по уплате ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащего уплате в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что 04.06.2020г. ответчиком было получено требование Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области № 8391-15 о представлении документов по контрагенту по контрагенту ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ».

Во исполнение вышеуказанного требования ответчиком в налоговый орган были представлены запрошенные документы. В последующем требований и уточнений по декларациям по операциям с ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также, как указал ответчик и следует из материалов дела, ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУПП» запросило через систему/сеть СБИС - компания Тензор (электронная отчетность во все госорганы: подготовка, проверка, анализ и сдача отчетности, сверка расчетов с бюджетом) в Межрайонной инспекции ФНС №17 по Московской области справки:

1. Справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (приложена справка №110321 по состоянию на 28.06.2022г.).

2. Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (приложена справка №110321 по состоянию на 01.06.2022г.).

3. Выписки операций по расчету с бюджетом (приложены выписка по состоянию на с 01.01.2019 по 31.12.2019, по состоянию с 01.01.2020 по 31.12.2020 и по состоянию с 01.01.2021 по 31.12.2021).

В вышеперечисленных справках отражены суммы, которые ООО «МОСДОРСТРОЙ ГРУНИ» должно было оплатить в бюджет, а также отражены доначисления и начисления. Сумма подлежащего оплате налога на добавленную стоимость в размере 6 963 976 в соответствующих справках и иных полученных ответчиком документах отсутствует.

Как следствие, несостоятельны и не основаны на представленных доказательствах и доводы истца о том, что именно по вине ответчика ИФНС №24 сформировано и направлено истцу Требование №2920 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

При этом суд учитывает, что уточненная налоговая декларация от 28.12.2021г., согласно которой сумма к доплате в бюджет составила - 6 963 976, руб. 00 коп., была направлена истцом в налоговый орган во исполнение требования последнего, но по собственной инициативе.

Суд также полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора, предметом которого является требование истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат рассмотрению вопросы, касающиеся правомерности действий ИФНС России №24 по г. Москве, в том числе, правомерности выставления налоговым органом требований истцу №15-11/19903 от 04.06.2020г. и №2920 от 19.01.2022.

При этом самостоятельных заявлений в суд о признании неправомерными вышеуказанных требований налогового органа ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не представляло.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 963 976 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская