АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«26» декабря 2018 года                                                                            Дело № А49-4439/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 (Строителей пр-т, д. 11, Пенза г., 440000) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Виктория-А» (ФИО3 ул., 98, Пенза г., 440015; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Метан» (ФИО4 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская обл., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Достоевского ул., д.15, Санкт-Петербург г., 191002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кинтекс» (Социалистическая ул., д.54, Кинешма г., Ивановская обл., 155809; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (К. Маркса 

<

...> (этаж 3), Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., 80, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; почтовый адрес: ФИО5/ФИО6 ул., 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (юридический адрес: Большая Морская ул., 29, Санкт-Петербург г., 190000; почтовый адрес: Московская ул., 9, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» (территория Ногинск-Технопарк, д. 14, Ногинский р-н, Московская обл., 142434; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (удостоверение ТО 575665),

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Виктория-А» (далее также – ООО ТПК «Виктория-А», должник, ответчик) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:217 (земли населенных пунктов, для размещения нежилых административных зданий (административное здание, торговый павильон, цех изоляции, склад)), расположенный по адресу: 

<

...>,- в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 29408/14/58/СД о взыскании задолженности в сумме 4709449 руб. 42 коп., возбужденного 15.04.2014 в отношении ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 24 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Метан» (далее также – АО «Метан»), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Кинтекс» (далее также – ООО «Кинтекс»), ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (далее также – Ассоциация СРО «Большая Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» (далее также – ООО «Мефферт Полилюкс»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее также – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что имеющаяся у ответчика задолженность перед третьими лицами может быть погашена в течение 3-х месяцев, а поскольку обращение взыскания на имущество должника является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, удовлетворения заявленных исковых требований является нецелесообразным. Из системного анализа ст.ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить весь перечень имущества должника и с учетом его назначения и характеристик, произвести обращение на него взыскания. На спорном земельном участке расположены 4 объекта капитального строения. Продажа земельного участка с публичных торгов без  продажи объектов недвижимости, расположенных на нем, нарушает требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ООО ТПК «Виктория-А», спорный земельный участок находится в залоге у Банка ВТБ, в связи с чем он как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, законные основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в письменных пояснениях от 28.08.2018 № б/н сообщило, что задолженность ООО ТПК «Виктория-А» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по исполнительному листу ФС № 016406009, выданному 27.10.2017 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9209/2017, составляет 11768 руб. 04 коп.

Банк ВТБ (ПАО) в ходатайстве от 05.12.2018 указало на то, что по состоянию на 05.12.2018 у ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) имеется просроченная задолженность: по кредитному договору № 

<

***> пени в размере 342011 руб. 93 коп., по кредитному договору № 

<

***> – пени в размере 90331 руб. 18 коп. Решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-39/16 от 20.07.2016 не исполнено. Исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество в службы судебных приставов не предъявлялись, в связи с частичной добровольной оплатой. Вынесение судебного акта по настоящему делу третье лицо оставило на усмотрение суда.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 19 декабря 2018 года ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, полномочные представители ответчика и третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») участвовали в судебных заседаниях по делу, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, письменные пояснения, ходатайства), подготовленные и представленные ответчиком и третьими лицами после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

Ответчик и третьи лица (Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) в ходатайствах, поступивших в арбитражный суд до начала судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 14 часов 20 минут. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен под роспись (извещение от 19.12.2018). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо заявлений (ходатайств), в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком и третьими лицами (Банком ВТБ (ПАО), ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях приведения в исполнение исполнительного документа судебный пристав применяет меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, являющегося юридическим лицом, установлена в статье 94 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По смыслу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данная норма права является императивной, а следовательно, внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 29408/14/51/58/СД от 15.04.2014, возбужденное в отношении должника – ООО ТПК «Виктория-А».

В состав данного сводного исполнительного производства входят 15 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (исполнительные производства № 86332/18/58051-ИП от 16.08.2018, № 19443/18/58051-ИП от 15.02.2018, № 6729/18/58051-ИП от 16.01.2018, №76575/17/58051-ИП от 02.10.2017, № 71760/16/58051-ИП от 04.08.2016, № 51079/16/58051-ИП от 17.05.2016, №  6408/16/58051-ИП от 27.01.2016), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (исполнительное производство № 98676/17/58051-ИП от 30.11.2017), ПАО «Ростелеком» (исполнительное производство № 75609/15/58051-ИП от 23.10.2015), ПАО «МРСК Волги» (исполнительное производство № 61136/15/58051-ИП от 02.09.2015), ООО «Кинтекс» (исполнительное производство № 22509/15/58051-ИП от 08.04.2015), Ассоциация СРО «Большая Волга» (исполнительное производство № 17008/15/58051-ИП от 19.03.2015), ООО «Мефферт Полилюкс» (исполнительное производство № 60464/14/58051-ИП от 08.08.2014), ООО «ТД Инструмент-Волга» (исполнительное производство № 51325/14/51/58 от 15.07.2014).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным с сайта ФНС России, 29.12.2016 ООО «ТД «Инструмент-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Мираж». 13.07.2018 правопреемник ООО «Мираж» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Общая сумма задолженности, предъявленной к принудительному взысканию по вышеназванным исполнительным производствам, составляет 5298351 руб. 30 коп. (без учета исполнительного производства № 51325/14/51/58 от 15.07.2014 – 5018271 руб. 32 коп.).

В сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ответчик имеющуюся задолженность перед взыскателями не погасил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО ТПК «Виктория-А» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:217 площадью 6755 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,- а также находящиеся на нем 4 объекта недвижимости:

- нежилое здание (административное здание, торговый павильон) с кадастровым номером 58:29:1005003:453 площадью 1142,1 кв. м;

- нежилое здание (цех изоляции) с кадастровым номером 58:29:1005003:576 площадью 209,3 кв. м;

- нежилое помещение в литере В с кадастровым номером 58:29:1005003:678 площадью 157,7 кв. м;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:452 площадью 601,3 кв. м.

Наличие у ответчика права собственности на вышеназванные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением от 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Регистрация ограничения (обременения) права произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 03.02.2016 за № 58-58/001-58/035/001/2016-82/4.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на дату обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд какое-либо иное имущество (в т.ч. денежные средства, транспортные средства, самоходные машины и т.п.), на которое возможно обратить взыскание, у ООО ТПК «Виктория-А» отсутствует.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя не оспаривалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный земельный участок находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.07.2016 по делу №2-39/16 обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на спорный земельный участок в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем его реализация в рамках настоящего дела может нарушить его права и интересы как залогодержателя.

Передача спорного земельного участка и расположенных на нем объектов в ипотеку ВТБ24 (ПАО) (01.01.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) – сведения из ЕГРЮЛ, полученные с сайта ФНС России) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям №№ 

<

***> и 

<

***> от 18.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела договорами об ипотеке №№ 

<

***>-з02 и 

<

***>-з02 от 28.04.2014, выписками из ЕГРН, сведениями Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, ни положения Закона об исполнительном производстве, ни специальные нормы законов о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченного залогом этого имущества.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства нахождение имущества в ипотеке не препятствует его реализации.

Так, статья 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусматривает возможность отчуждения заложенного имущества (возмездного и безвозмездного) с согласия залогодержателя.

При этом поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении заложенного имущества ипотека сохраняет свою силу, а приобретатель имущества становится на место залогодателя и несет все его обязанности, постольку сама по себе реализация заложенного имущества вопреки доводам ответчика не может нарушать законные права и интересы Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя имущества.

По состоянию на текущую дату спорный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2016 по делу № 2-39/16, фактически не реализованы и находятся в собственности ответчика.

Доказательства обратного, в т.ч. передачи имущества в собственность иному лицу, в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства полного погашения ответчиком задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что у ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) имеется задолженность в сумме 432343 руб. 11 коп., в том числе по кредитному соглашению №

<

***> в виде пени в размере 342011 руб. 93 коп., по кредитному соглашению № 

<

***> в виде пени в размере 90331 руб. 18 коп., решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2016 по делу № 2-39/16 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный земельный участок, Банком ВТБ (ПАО) к принудительному исполнению не предъявлялось, иное имущество у должника отсутствует, а общая сумма долга перед другими кредиторами в рамках сводного исполнительного производства составляет более 4000000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на спорный земельный участок, может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, не являющихся залогодержателями, в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ответчика.

Залогодержатель надлежащим образом уведомлен о принятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:217 площадью 6755 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе путем привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо действий, направленных на реализацию своего права по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2016 по делу № 2-39/16, в том числе после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, Банк ВТБ (ПАО) не предпринял, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение  здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением случаев, приведенных в пункте 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, остаток задолженности по кредитным соглашениям, обеспеченным залогом спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества (денежных средств, движимого имущества), на которое может быть обращено взыскание, его достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, длительное неисполнение ответчиком исполнительных документов, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, а также возражений залогодержателя против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 64, 69, 94 Закона об исполнительном производстве, признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:217 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Виктория-А» земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:217 площадью 6755 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Виктория-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова