АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А05-3831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Декада» ФИО2 (доверенность от 01.08.2019), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                     № А05-3831/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316290100079559, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада», адрес: 163035, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                       300 000 руб. задолженности по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018 (далее – Договор) и 27 739 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.03.2020.

Определением от 14.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 500 000 руб. задолженности по Договору и                 151 284 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 02.06.2020. 

В связи с увеличением исковых требований, превышающих пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 26.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.11.2020 и постановление от 24.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об оказании услуг от 20.11.2018 № 52. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (в последствии переименованным в Общество; заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика переданные ему функции по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Перечень передаваемых функций определен в пункте 1.2 Договора: организация, восстановление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий (подпункт 1.2.1); своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов (подпункт 1.2.2); правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (подпункт 1.2.3); оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам (подпункт 1.2.4); представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях (подпункт 1.2.5).

Договором предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1); подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2); отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказании услуг составляются и подписываются сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчетов (пункт 3.3); первый отчет может быть представлен за несколько предыдущих месяцев, если дата заключения Договора и дата предоставления первичных документов не совпадают. Оплата производится при этом также за каждый предыдущий месяц (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании расчетов по оказанным за месяц услугам согласно актам выполненных работ, уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Срок действия Договора установлен с 20.11.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1).

В качестве доказательства исполнения услуг по Договору ФИО1 представила подписанный сторонами акт об оказании услуг от 20.11.2018 № 52 (далее – акт № 52) на сумму 1 500 000 руб.

В связи с тем, что оплата услуг по Договору не была произведена,              ФИО1 направила 15.01.2020 в адрес Общества претензию с требованием уплатить 1 500 000 руб. задолженности и 138 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2020.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств оказания услуг по Договору в период с 20.11.2018 по 30.11.2018. При этом суд указал, что в отсутствие предусмотренных Договором отчетов акт № 52 не подтверждает оказание истцом услуг в период до заключения Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представила подписанный Обществом акт № 52 на сумму 1 500 000 руб.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что услуги по Договору фактически не были оказаны исполнителем, а акт № 52, подписанный сторонами в день заключения Договора, не является подтверждением их оказания, при этом ежемесячные отчеты, передача которых предусмотрена пунктом 3.1 Договора, ФИО1 в материалы дела не представила. Как пояснил ответчик, отсутствие восстановленного бухгалтерского учета подтверждается материалами камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2017 гг. Услуги по восстановлению бухгалтерского учета в ходе камеральных проверок осуществляло ООО «ЮТЕК» по договору от 10.03.2020, по их результатам сумма доначисленного налога была снижена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг  по Договору на спорную сумму.

Суды пришли к правомерному выводу, что сам по себе факт заключения Договора и подписания акта № 52 в данном случае не может служить доказательством оказания услуг.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять отчеты о ходе своей работы, на основании которых стороны подписывают акт об оказании услуг. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила относимых доказательств оказания услуг по Договору и передачи Обществу соответствующих отчетов.

Суды приняли во внимание, что в акте № 52 в качестве предоставленной услуги указана подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке, вместе с тем доказательства проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что она приступила к оказанию услуг в октябре 2018 года, поскольку в пункте 7.1 Договора срок его действия установлен с 20.11.2018 по 31.12.2018 и отсутствует указание на то, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Общества задолженности по Договору, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении иска ФИО1

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А05-3831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев

М.В. Пастухова