АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-46149/2018

г. Новосибирск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена      6 мая 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме      13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Новосибирской области 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (ул. Троллейная, д. 93, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 169 142 рублей 00 копеек, 

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности №155 от 29.10.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее – МКУ «ДЭУ №3», ответчик) о взыскании 169 142 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

       Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 929, 930, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего по вине ответчика.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.

       Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик впоследствии не поддержал, о чем заявил в ходе судебного заседания 06.05.2019.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в городе Новосибирске на улице Немировича-Данченко, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №NS188185802 от рисков «ущерб» и «угон».

       СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в сумме 569 142 рублей перечислением на расчетный счет ООО «Эксперт-НСК», что подтверждено платежным поручением №485025 от 19.06.2018. Выплата произведена на основании заказа-наряда №ЭН00037136, акта выполненных работ от 31.05.2018, в соответствии со счетом №ЭН00001850 от 06.06.2018.

       Согласно  административным материалам ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> который не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль транспортным средством в условиях гололеда и не справился с управлением транспортным средством.

       Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» по полису ЕЕЕ №0908516530.

       Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ответчику -   МКУ «ДЭУ №3».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

       Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику -   МКУ «ДЭУ №3», в совершении ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

       Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 569 142 рублей, фактически произведенного ООО «Эксперт-НСК», подтверждена заказом-нарядом №ЭН00037136, актом выполненных работ от 31.05.2018, счетом №ЭН00001850 от 06.06.2018 данной организации.

      Страховая компания АО «Согласие» возместило истцу 400 000 рублей в пределах лимита.

      Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным АО «Согласие» и фактическим размером ущерба составляет 169 142 рубля (569 142 руб. – 400 000 руб.).

      Расхождения в повреждениях автомобиля, указанные в акте выполненных работ и справке о ДТП, не свидетельствуют о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, поскольку в справке о ДТП сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом экспертом-техником, повреждения фиксируются по внешнему осмотру, тогда как при осуществлении ремонта фиксируются все повреждения, фактически полученные транспортным средством, в том числе и скрытые.

      Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 169 142 рублей, ответчиком документально не опровергнут.

      При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

      взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 160 142 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации,  6 074 рубля 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля