/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4293/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника ? общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731) ? Пшукова Т.Х. – Сергиенко Р.И. (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) – Барило А.А. (доверенность от 22.03.2018), от  публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – Бобрий А.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А32-4293/2017, установил следующее. 

ООО «Грант» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КубаньАвангардСтрой» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Пшуков Т.Х. Требования общества признаны обоснованными в размере 355 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением окружного суда от 26.09.2017 решение суда от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации должника в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований общества и банка в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера, промежуточный ликвидационный баланс.

Определением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве как застройщика; временным управляющим утвержден Пшуков Т.Х.; требования общества включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 355 тыс. рублей основного долга и судебных расходов. Суды исследовали доказательства выполнения ликвидатором должника действий в рамках процедуры ликвидации. Суды установили, что постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.03.2017 № 2172375583213 о начале процедуры ликвидации должника. Суды пришли к выводу, что основания для применения упрощенной процедуры банкротства должника отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего должника просил жалобу удовлетворить, представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-27050/2016 с должника в пользу общества взыскано 355 тыс. рублей, из которых 350 тыс. рублей ? основной долг и 5 тыс. рублей государственной пошлины. Поскольку взысканная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении банк просил вести в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку решение о ликвидации должника принято учредителями 16.03.2017, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), что прямо запрещено частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности учредителей должника, принявших заведомо незаконное решение в целях нарушения прав добросовестных кредиторов. 

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 08.12.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.03.2017 № 2172375583213 о начале процедуры ликвидации должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для применения упрощенной процедуры банкротства должника отсутствуют. 

Суды оценили довод о том, что 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора № 2182375276202, и указали, что данное обстоятельство не может быть являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности осуществления процесса ликвидации по правилам статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и процедура ликвидации юридического лица в таком случае проводится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку обжалуемая процедура ликвидации должника произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды также установили, что задолженность должника перед обществом в размере 355 тыс. рублей основана на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поэтому в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения и указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. В материалы дела представлены сведения о том, что должник является застройщиком, к которому подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-4293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко