ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26922/2024

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-13372/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-26922/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 

в лице филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования

город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС» филиал в Краснодарском крае (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 19.02.2024 № 232015-45-11 об отказе в заключении договора на размещение объекта (базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», для размещения которой не требуется разрешение на строительство) на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале 23:40:10402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40: 10402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на заключение договора размещение объекта, а именно для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута по адресу: в кадастровом квартале 23:40:10402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:10402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев (согласно заявлению от 15.01.2024 № ЮГ 01-1.2/00024 и документов, приложенных к заявлению);

- взыскать расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 решение Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 19.02.2024 № 232015-45-11 об отказе в заключении договора на размещение объекта (базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», для размещения которой не требуется разрешение на строительство) на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале 23:40:10402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40: 10402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев, признано незаконным. Указанным решением суд обязал Администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» путем выдачи разрешения на заключение договора размещение объекта, а именно для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута по адресу: в кадастровом квартале 23:40:10402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:10402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев (согласно заявления от 15.01.2024 г. № ЮГ 01-1.2/00024и и документов, приложенных к заявлению).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что такая цель как выполнение работ по установке сооружений связи, пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Также администрация указала, что в соответствии с информацией, содержащейся на Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта», испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне искусственных объектов линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации с реестровым номером 23:00-6.202 «Волоконно-оптические линии передачи от г.Анапа до пос.Джубга, от пос.Джубга до г.Сочи с ответвлением от пос.Джубга до г.Краснодара (проектные и изыскательские работы, строительство)». Согласно пункту 48 правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 (далее - Правила), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы. Письменное согласие предприятий, эксплуатирующих вышеназванные линии связи и линии радиофикации, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 раздела 4 проектной документации фундаментная опора (Фм1) планируемой к размещению базовой станции сотовой связи представляет собой железобетонный монолитный столб диаметром 1000 мм длиной 3,65 метра, защимленный в грунте на отметке -3,65 метра.

Подпункт 7.2.10 пункта 7 Свода правил СП 519.1325800.2023 «Сети связи. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2023 года №200/пр гласит, что для обеспечения защиты от повреждения кабелей связи (бронированных и небронированных) глубину прокладки в грунтах, м, следует принимать: 1,2 - для   волоконно-оптических   кабелей   магистральных   и внутризоновых линий; 0,8 - для волоконно-оптических кабелей линий местной связи; 0,9 - для магистральных фидеров сетей проводного вещания и электрических кабелей связи; 0,8 - для кабелей связи с металлическими жилами и волоконно-оптических кабелей связи вне населенных пунктов (0,7 м - в населенных пунктах); 0,8 - для распределительных фидеров сетей проводного вещания. Таким образом, как указал податель жалобы, формирование фундаментного столба под установку антенной опоры с последующим размещением на ней антенно-фидерного оборудования планируемой к размещению базовой станции влечет за собой вероятность повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи, в отношении которой установлена охранная зона объекта с реестровым номером 23:00-6.202.

Ссылаясь на п. 49 Правил, администрация также указала, что размещение базовой станции сотовой связи на испрашиваемом земельном участке приведет к нарушению требований нормативных документов государственных органов Российской Федерации. Кроме того, по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик размещение базовой станции сотовой связи согласно представленной схеме расположения не соответствует современной концепции градостроительного развития муниципального образования город-курорт Геленджик, дизайн-коду города, утвержденному правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также архитектурно-эстетическому облику города-курорта Геленджик.

Ссылаясь на пп. 4, 10 пункта 2.13 вышеуказанного Порядка, администрация также указала, что решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, размещение объекта, а также деятельность, связанная с эксплуатацией такого объекта, не соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что суд, обязывая администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик принять определенное решение, вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 ПАО «МТС» обратилось в администрацию с заявлением №ЮГ 01-1.2/00024и о принятии решения о заключении договора на размещение объекта (базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», для размещения которой не требуется разрешение на строительство) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале 23:40:0402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:0402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией в адрес общества направлено письмо от 19.02.2024 № 232015-45-11 об отказе в заключении договора размещения объекта связи ПАО «МТС». В данном письме заинтересованное лицо указало на то, что у администрации отсутствуют правовые основания для принятия решения о заключении с ПАО «МТС» испрашиваемого договора на размещение базовой станции сотовой связи, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, поскольку рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне искусственных объектов линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации с реестровым номером 23:00-6.202 "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г. Краснодара (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее — "ВОЛП").

В жалобе от 18.03.2024 исх. №ЮГ01-1.2/00263и заявитель пояснил заинтересованному лицу, что в соответствии с действующим законодательством РФ такое основание для отказа в заключении договора как размещение объекта на земельном участке, расположенном в охранной зоне, в том числе в охранной зоне искусственных объектов линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, отсутствует.

Однако, позиция заинтересованного лица не поменялась, и в письме администрации о рассмотрении жалобы от 18.04.2024 № 5999/15-45-03 решение заинтересованного лица об отказе сохранилось.

Указывая на то, что решение от 19.02.2024 № 232015-45-11 заинтересованного лица об отказе в заключении договора размещения объекта связи ПАО «МТС» является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В рассматриваемом случае как следует из проектной документации на объект строительства: "Опора двойного назначения (ОДН) высотой 30,6 м", расположенная по адресу: 

<

...> км севернее дома 155 (далее – проектная документация) на площадке базовой станции устанавливается опора двойного назначения высотой 30,6 м, предназначенная для размещения антенн базовой станции и антенн узла транспортной сети, и климатический шкаф с оборудованием базовой станции. Фундаментная опора (Фм1) представляет собой железобетонный монолитный столб диам.1000 мм длиной 3,65 м, защемленный в грунте на отм. -3,65 м. В верхней части защемленный в монолитную железобетонную плиту 1,5 х 1,5 х 0,2 м. За отметку 0,000 принята отметка верха монолитного фундамента – опорной плоскости, на которую устанавливается антенная опора.

Таким образом, для размещения указанного объекта не требуется получение разрешения на строительство, то есть оно подпадает под действие пункта 11 Постановления № 1300.

Пунктом 2.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, пунктом 2.20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", утвержденного Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23.03.2017 N 86, п. 2.8 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги (далее — Услуга) "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город — курорт Геленджик от 30.08.2017 № 3025 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги.

Такое основание для отказа в заключении договора, как размещение объекта на земельном участке, расположенном в охранной зоне, в том числе в охранной зоне искусственных объектов линий и сооружений связи и сооружений радиофикации, в указанных перечнях отсутствует.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в порядке пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Так, для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Правительством Российской Федерации введены Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 18 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).

Согласно пункту 48 Правил № 578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил № 578).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил № 578).

Из системного анализа указанных выше норм следует, что требуется уведомление, с указанием участков, в границах которого планируется производство земляных работ, эксплуатирующих организаций, а также согласование разрытия, перед началом производства работ по монтажу объекта с целью указания на местности кабельных линий, в натуре проходящих по территории строительства.

Вместе с тем, вопреки позиции администрации суд первой инстанции правомерно установил, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность заявителя получать согласие эксплуатирующих организаций на выполнение работ в охранной зоне ВОЛП на стадии обращения за услугой "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута".

Соответственно, у заинтересованного лица отсутствует основание требовать предоставления согласия эксплуатирующих организаций для принятия решения о заключении договора о размещении объекта и обосновывать отказ в заключении договора его отсутствием.

Также в связи с изложенным выше, размещение объекта в охранной зоне ВОЛП не нарушает требования нормативных документов.

Такого основания, как отсутствие на территории муниципального образования утвержденной единой концепции сооружений связи в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 627 не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для ввода в эксплуатацию объекта связи, операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи.

Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Таким образом, оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. По всем размещаемым объектам связи операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах Госсанэпиднадзора. Размещение оборудования связи производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части соответствия нормам СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 размещение и эксплуатация оборудования невозможна.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании изложенного для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: в кадастровом квартале 23:40:10402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:10402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155 без его предоставления и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов жалобы администрации, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал администрацию принять решение о заключении договора размещение объекта, а именно для размещения базовой станции сотовой связи 

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию выдать разрешение на заключение договора на размещение объекта, а именно для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута по адресу: в кадастровом квартале 23:40:10402012 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:10402012:ЗУ1, площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев (согласно заявления от 15.01.2024 № ЮГ 01-1.2/00024и и документов, приложенных к заявлению).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам спора, нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав все документы и обстоятельства дела, установил, что администрация приняла незаконное решение об отказе в заключении договора на размещение объекта (базовая станция сотовой связи ПАО «МТС»), ввиду чего решение об обязании администрацию заключить такой договор полностью соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практике по аналогичным спорам.

Ссылка администрации на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 303-КГ15-13939, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось бездействие администрации, в то время как в настоящем случае заявителем оспаривается отказ администрации, выраженный в письме.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-26922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин