Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9796/2020

город Мурманск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», ул.Траловая, д.12, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции», ул. Карла Маркса, д. 19, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 409 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2020,

ответчика – ФИО3,  доверенность от 23.12.2020 № 51АА1271714,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (далее – ответчик, АО «АМИГЭ») о взыскании пени за период с 29.03.2020 по 30.10.2020 в размере 354 148 руб. 52 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг № 04/1-19С/253 от 01.12.2019.

В обоснование иска АО «ММРП» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность начисления неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от взыскания пени, а также оснований для снижения пени не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за общий период с 30.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.10.2020 в размере 46 409 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 04/1-19С/253 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказывать на основании заявок ответчика следующие услуги:

- предоставление техники (механизмов) для погрузки/выгрузки груза/снабжения с/на судов(а) (таблица 5а Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП»);

-подключение и отключение судов от береговой электросети (обслуживаниепричальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судови прочего оборудования) (таблица 12 Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО«ММРП»);

- содержание и обслуживание нестационарных причальных постов для снабжения водой (таблица 12 Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП»);

- предоставление услуг электротехнической лаборатории энергохозяйства АО «ММРП» (таблица 29 Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП»);

- предоставление услуг по приему твердых коммунальных отходов (ТКО) с судов для дальнейшей передачи Региональному оператору по обращению с ТКО (таблица 12 Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП»);

- предоставление услуг по приему отходов производства и потребления IV-V класса опасности, строительных отходов IV-V класса опасности с судов для дальнейшей передачи лицензированной организации для захоронения (таблица 12 Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП»).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов/счетов-фактур АО «ММРП» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции АО «ММРП») или вручения счета-фактуры Заказчику. В тот же срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и направить его в адрес АО «ММРП» либо направить АО «ММРП» свои письменные мотивированные возражения.

Срок действия Договора - с момента его заключения по 31 декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов - до полного их окончания. Действие настоящего Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» декабря 2019 года. В случае если по окончании срока действия Договора ни одна из сторон не изъявила желание изменить или расторгнуть его, настоящий Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 10.1 Договора).

Пунктом 9.2 Договора определено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств по оплате счетов-фактур АО «АМИГЭ» по письменному требованию АО «ММРП» уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия Договора со стороны АО «ММРП» ответчику были оказаны следующие услуги согласно нижеуказанным счетам-фактурам:

- по счету-фактуре № 920308 от 04.03.2020 (услуги портального крана для нужд судна НИС «Бавенит», услуги рабочей силы) на сумму 12 715 руб. 20 коп.;

- по счету-фактуре № 2000402 от 04.03.2020 (услуги по содержанию и обслуживанию нестационарных причальных постов для снабжения водой судна НИС «Бавенит») на сумму 314 143 руб. 20 коп.;

- по счету-фактуре № 2000387 от 11.03.2020 (услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с судна НИС «Бавенит») на сумму 16 442 руб. 40 коп.;

- по счету-фактуре № 2001475 от 29.09.2020 (услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с судна НИС «Бавенит») на сумму 20 445 руб. 60 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 363 746 руб. 40 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил только 30.10.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 9.2 Договора начислены пени за общий период с 29.03.2020 по 30.10.2020 в размере 354 148 руб. 52 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ММРП» в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, истец уточнил заявленные требования, исключив из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также определив начало периода просрочки платежа с 30.03.2020. В итоге сумма, предъявленная ко взысканию, составила 46 409 руб. 46 коп.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, равно как и факт несвоевременной их оплаты, подтверждается материалами дела, судом установлен.   

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, учтены возражения ответчика. Расчет принимается судом. 

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 46 409 руб. 46 коп., равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Размер неустойки - 0,5% - определён сторонами в договоре (пункт 9.2 Договора). В данной части Договор не оспорен. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по Договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 46 409 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 18.11.2020 № 5237 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 083 руб. 

Исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки, государственная пошлина в размере 8083 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  на сумму 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» неустойку в сумме 46 409 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8083 руб., уплаченную платежным поручением № 5237 от 18.11.2020. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.