ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4602/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11289/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-4602/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Резерв» (ОГРН 1157232024840, ИНН 7203348886) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ОГРН 1167232073700, ИНН 7203388720) о взыскании задолженности по договору поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 в размере 1 043 731 рубль 75 копеек и неустойки в размере 1 298 рублей 68 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Резерв» (далее – истец, ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании задолженности по договору поставки №8/88 -16 от 22.08.2016 г. в размере 1 043 731 рублей 75 копеек, неустойку в размере 17 250 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-4602/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Южный» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом надлежащим образом не исследован договор поставки, на то, что рассматриваемый договор является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, и на то, что в данном случае каждая из представленных истцом накладных должна рассматриваться в качестве самостоятельной сделки с установлением полномочий лиц, совершивших такую сделку, на согласование с контрагентом существенных условий поставки.

Ответчик обращает внимание на то, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют данные о наличии доверенности на получение товара и на фактическое совершение сделки с полномочиями по согласованию существенных условий, поэтому истец не доказал, что поставка производилась в рамках спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 8/88-16 , в соответствии с которым, поставщик обязуется по заказу покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар: товары для дома (фильтры для воды).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3.9. договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 дней с момента передачи товара.

В соответствии с условиями договора истец, в период с 11.10.2016 по 15.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 272 094 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №7190 от 11.10.2016; №7268 от 11.10.2016, №7781 от 25.10.2016; №7782 от 25.10.2016; №8008 от 01.11.2016; №8155 от 08.11.2016; №8285 от 14.11.2016; №8287 от 14.11.2016; №8917 от 30.10.2016; №8918 от 30.11.2016; №9211 от 08.12.2016; №9490 от 15.12.2016; №9491 от 15.12.2016; №6088 от 30.08.2016; № 6636 от 13.09.2016; №6834 от 27.09.2016, 6950 от 27.09.2016.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного по Договору товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом и оплата такого товара ООО ТД «Южный» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на нее договорной неустойки.

03.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 8/88-16 от 22.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю (наряду с наименованием и количеством поставляемого товара), указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 272 094 рубля в соответствии с условиями договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечисленными выше.

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв», так и со стороны ООО ТД «Южный», с проставлением отметки в графе «груз принял» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ООО ТД «Южный», получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших указанные выше товарные накладные со стороны ООО ТД «Южный», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих накладных, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких накладных, по следующим основаниям. 

Так, в указанных товарных накладных, помимо подписи лиц, принявших товар со стороны ООО ТД «Южный», также проставлены оттиски печати названной организации, что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате соответствующей печати, свидетельствует о том, что лица, принявшие товар, являются работниками ООО ТД «Южный».

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась по адресу ООО ТД «Южный», указанному в Договоре (

<

...> - т. 1 л.д. 23). Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих товарных накладных осуществлялось в месте, указанном ответчиком при подписании Договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным накладным покупателю и его приемка последним осуществлялась по адресу, указанному ООО ТД «Южный» в договоре поставки № 8/88-16 от 22.08.2016, и что приемка товара производилась работниками ООО ТД «Южный», истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, были уполномочены на совершение соответствующих действий в интересах ООО ТД «Южный». 

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании накладных неуполномоченными лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором № 8/88-16 от 22.08.2016 и накладных к нему.

Данный вывод, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв» товара ООО ТД «Южный» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД «Южный» не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО ТД «Южный» перед ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв» возникла задолженность в размере 1 043 731 руб. 75 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО ТД «Южный» долга в размере 1 043 731 рубль 75 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, поскольку нарушение ООО ТД «Южный» установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв» о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 и о том, что поставка товара осуществлена не на основании такого договора, а в рамках разовых сделок купли-продажи товара, как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016, с учетом содержания приложенных к договору товарных накладных и счетов-фактур (также имеющихся в материалах дела), усматривается, что, вопреки доводу подателя жалобы, в таком договоре согласовано как условие о предмете (пункты 1.1, 1.2), так и условия исполнения поставки товара, а также порядок ее оплаты (разделы 2, 3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор № 8/88-16 от 22.08.2016 подписан как со стороны ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв», так и со стороны ООО ТД «Южный», с проставлением печатей названных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации Договора в качестве незаключенного отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что передача товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в связи с исполнением договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016, поскольку в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение фактической поставки товара в адрес ООО ТД «Южный», прямо указано, что основанием поставки по таким накладным является соответствующая заявка (что согласуется с условиями пункта 1.1 Договора о поставке товара в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя).

Также в материалы дела представлен подписанный представителями контрагентов акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, содержащий указание всех представленных истцом в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами договора без замечаний. Составление акта сверки предусмотрено пунктом 3.17. договора. Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт сверки составлены в связи с правоотношениями, не связанными с договором, из которого возник настоящий спор, ответчик не представил.

Кроме того, доказательств наличия претензий от ответчика к истцу за весь период действия договора № 8/88-16 от 22.08.2016 относительно поставки товара в материалы дела не представлено. Помимо изложенного, факт принятия ответчиком товара также свидетельствует о наличии согласия ответчика на поставку данного вида продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара на общую сумму 1 272 094 рубля. осуществлена ООО «Научно-внедренческая фирма «Резерв» именно в соответствии с условиями договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016.

Как следствие, суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности применения к ООО ТД «Южный» такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки, правильно исходил из того, что в пункте 5.3 Договора его сторонами согласовано начисление покупателю за просрочку оплаты товара неустойки в размере 0,01% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, и из того, что в данном случае ответчику должна быть начислена именно предусмотренная Договором пеня (а не проценты, предусмотренные законодательством).

Поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 250 рублей 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Южный» по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО ТД «Южный» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-4602/2017 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова