﻿316/2021-42482(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1790/2021

Дело № А12-12207/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Информационно-вычислительный центр  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  Волгограда»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2021  

по делу № А12-12207/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно- 

энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 1033400476757,  ИНН 3445061691) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан»  (ОГРН 1173443027328, ИНН 3460071542), индивидуальному  предпринимателю Бедошвили Кириллу Юрьевичу  (ОГРНИП 318344300008368, ИНН 344400034326), Дзапарову Алану  Олеговичу, о признании недействительными торгов и договоров купли- продажи, при участии третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631,  ИНН 3444118585), общества с ограниченной ответственностью «Главная  управляющая компания» (ОГРН 120340000664, ИНН 3459080768),  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Дзидцоева Германа  Вадимовича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела  судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области  Яковлева Анатолия Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, Сахно Петра  Петровича, Тараненко Натальи Ивановны, Лаврентьева Александра  Александровича, Спивакова Ивана Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Информационно-вычислительный центр  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического  комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан»  (далее – ООО «Вектан», ответчик) о признании недействительными торгов  и договоров купли-продажи.  

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с  пунктом 5 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 50), пунктом 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных  с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо   № 101) и мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем в рамках  исполнительных производств, возбужденных в отношении должников,  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная  эксплуатационная компания-6» (далее – ООО «МЭК-6») и общества с  ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная  компания-7» (далее – ООО «МЭК-7»), имеет право на предъявление иска о  признании торгов, состоявшихся 14.11.2019, недействительными,  поскольку нарушения, допущенные при их проведении, являются  существенными: постановление судебного пристава-исполнителя о  передаче арестованного имущества на торги истцу не направлялось;  информация, размещенная на сайте www.torgi.gov.ru о размере задатка по  лоту № 4 не соответствовала сведениям о размере задатка, указанным в  информационном сообщении о проведении торгов, значительно  превышающем предусмотренный пунктом 4 статьи 54 Закона о залоге, что  явилось препятствием для привлечения потенциальных покупателей к  участию в торгах; информация о проведении торгов не была размещена на  сайте Управления Федеральной службы судебных приставов; из двух  участников торгов только один сделал предложение по цене продаваемого  имущества, что свидетельствует о согласованности их действий; отчеты об  оценке дебиторской задолженности не соответствуют Федеральному  закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Волгоградской  области привлек к участию в деле инспекцию Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Волгограда, ООО «МЭК-6»,  ООО «МЭК-7», Управление Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 19.06.2020 тот же суд привлек индивидуального  предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича (далее –  ИП Бедошвили К.Ю.) в качестве соответчика.  

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Волгоградской области в  иске отказал.  

Определением от 14.10.2020 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлек Дзапарова Алана Олеговича (далее – Дзапаров А.О.) к  участию в деле в качестве соответчика, Дзидцоева Германа Вадимовича  (далее – Дзидцоев Г.В.) и судебного пристава-исполнителя Центрального  районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по  Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича – в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 10.11.2020 тот же суд произвел замену должников,  ООО «МЭК-6» и ООО «МЭК-7», их правопреемником, обществом с  ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания»;  привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2  по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда, Сахно Петра Петровича, Тараненко Наталью  Ивановну, Лаврентьева Александра Александровича, Спивакова Ивана  Сергеевича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Постановлением от 13.01.2021 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск –  удовлетворил, признал недействительными торги в форме открытого  аукциона от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности  ООО «МЭК-6» по договору от 26.12.2017 № 6/18 ТО в размере  2 913 500 руб. 90 коп., дебиторской задолженности ООО «МЭК-7 по  договору от 26.12.2017 № 7/18 ТО в размере 7 567 970 руб. 29 коп., а  также – недействительными договоры купли-продажи дебиторской  задолженности от 14.11.2019, заключенные по результатам торгов между  ООО «Вектан» и Дзапаровым А.О.  

Постановлением от 19.04.2021 Арбитражный суд Поволжского  округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске –  отказал.  

В кассационной жалобе АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить как не  соответствующее нормам права, иск – удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент подачи  искового заявления информация о торгах на сайте Федеральной службы  судебных приставов отсутствовала; установление задатка в размере,  значительно превышающем предусмотренный законом, привело к  ущемлению прав и законных интересов истца, заинтересованного в  привлечении к участию большого числа участников с целью реализации  имущества по более высокой цене; поведение двух участников торгов  Дзапарова А.О. и Дзидцоева Г.В. свидетельствует о согласованности их  действий в интересах одного из них, направлено на видимость  состязательности на торгах и незаинтересованность в действительной  

конкуренции; судом апелляционной инстанции неправомерно не  привлечен к участию в деле ООО «МУК».  

В отзывах ИП Бедошвили К.Ю. и Управление Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области просят постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьей 449 ГК РФ, пунктами 1, 6, 7 информационного  письма № 101, пунктом 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 50,  частью 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства,  установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда  от 13.02.2020 по делу № 2а-784/2020, не установил обстоятельств,  свидетельствующих о существенных нарушениях правил при проведении  торгов, а также – нарушении прав истца.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно информационному письму № 101 иск о признании  публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и  законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления  от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит  удовлетворению (пункт 1).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  

которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов (пункт 5).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному  производству, возбужденному 08.10.2019 в размере 177 069 руб. 79 коп.,  включенному в сводное исполнительное производство дебиторской  задолженности ООО «МЭК-7» в размере 7 567 970 руб. 29 коп. – лот № 4,  по лоту № 5 истец не является взыскателем, а следовательно,  заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов в этой  части.  

Исполнительное производство в отношении должника ООО «МЭК- 6» о взыскании 952 253 руб. 54 коп. в пользу истца возбуждено после  проведения торгов – 15.11.2019, и эта задолженность не могла быть  предметом торгов от 14.11.2019.  

Кроме того, принимая во внимание правила статьи 111 Закона об  исполнительном производстве об очередности удовлетворения  требований, требования истца подлежат удовлетворению в четвертую  очередь, при этом требования взыскателей второй и третьей очереди  составляют 7 110 858 руб. 45 коп.  

Однако взыскатели второй и третьей очереди по сводному  исполнительному производству о вступлении в дело не ходатайствовали, о  нарушении своих прав и интересов при проведении 14.11.2019 торгов не  заявляли.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7  информационного письма № 101, нарушения, допущенные судебным  приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника,  оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для  признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не  связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного  пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с  

публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной  организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку  проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.  

Более того, заинтересованное лицо, не согласное с начальной  продажной ценой имущества, подлежащее передаче на торги, имело право  на ее оспаривание в порядке предусмотренном законом.  

Однако истец, извещенный судебным приставом-исполнителем об  оценке переданного на торги имущества (26.09.2019), ее не оспорил до  проведения торгов.  

Между тем решением Центрального районного суда г. Волгограда  от 13.02.2020 по делу № 2а-784/2020 отказано в удовлетворении  требования ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019  о передаче спорной дебиторской задолженности на торги, истец в том  числе был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица  (л.д.74, т. 1).  

Следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение  суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда,  рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что  публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если  будет установлено, что они проведены с нарушением правил,  предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1  ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности,  

публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем  периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и  порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении  участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных  торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела  судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных  торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению  прав и законных интересов истца.  

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 50 информация  о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на  официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для  размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта -  www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2012 N 909).  

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно  быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное  производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о  торгах 14.11.2019 по лоту № 4 была размещена в сети «Интернет» на  официальном сайте – www.torgi.gov.ru и на сайте органа,  

осуществляющего исполнительное производство, в установленный срок  (л.д. 38, т. 1).  

При этом в торгах 14.11.2019 принимали участие двое участников. 

Сам по себе отказ одного из них от дальнейшего участия в торгах в  отсутствие доказательств сговора с организатором торгов не является  основанием для признания согласованными действий этих участников,  направленными на нарушение прав заинтересованных лиц в получении  наибольшей цены за реализуемое имущество.  

Доказательств необоснованного недопущения к участию  в публичных торгах других участников судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Учитывая указанные нормы права и установленные судом  обстоятельства, доводы кассационной жалобы о существенности  допущенных нарушениях правил проведения торгов, а также – о  нарушении прав истца не являются состоятельными.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае  являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и  об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Поскольку определением от 10.11.2020 суд апелляционной  инстанции произвел замену должников, ООО «МЭК-6» и ООО «МЭК-7»,  их правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью  «Главная управляющая компания», а также учитывая, что истец является  единственным участником должника – ООО «Управляющая организация  г. Волгограда» (прежнее наименование ООО «МУК») с 100% долей в  уставном капитале, довод кассационной жалобы о том, что судом  

неправомерно не привлечен к участию в деле ООО «МУК» не является  состоятельным.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2021 по делу № А12-12207/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Р.А. Вильданов  

 Э.Р. Галиуллин