Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1713/2018

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8381/2021  

на определение от 20.11.2021 

судьи А.С. Павлова 

по делу № А24-1713/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО2

о взыскании с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 684005, 

<

...>, далее – должник, ООО «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

Определением суда от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7. 

Определением суда от 21.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис».

Определением суда от 28.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действия (бездействия) бывших руководителей, а именно:

 - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис» сумму убытков в размере 1 097 800 рублей, возникших в период с 09.02.2012 по 15.06.2012;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис» сумму убытков в размере 1 549 114 рублей, возникших в период с 13.11.2012 по 28.06.2013;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис» сумму убытков в размере 2 774 716 рублей, возникших в период с 12.07.2013 по 22.12.2014.

Определением суда от 20.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспорил выводы суда о пропуске срока исковой давности, указав, что возможная осведомленность первоначального конкурсного управляющего ФИО7 о периоде возникновения признаков неплатежеспособности общества и контролировавших его лицах не соотносится с заявленными требованиями, связанными с конкретными действиями ответчиков в период за пределами срока хранения сведений кредитной организации (5 лет), и в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности. Также отмечает, что возможность проанализировать банковскую выписку должника не позволила бы установить наличие подозрительных операций, поскольку часть денежных средств, согласно материалам налоговой проверки, были получены не через расчетный счет. Податель жалобы ссылался на несвоевременную передачу ликвидатором документов налогового контроля, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО7 в суд об истребовании документации у ликвидатора, а именно: документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с расшифровкой дебиторов и кредиторов. По мнению апеллянта, требование о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку документы налогового контроля переданы ликвидатором 22.08.2018. 

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возражая против предъявленных требований, ответчики просили применить срок исковой давности.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2, обратившись с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд 20.08.2021, пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Как отмечено ранее, определением суда от 05.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7, впоследствии отстраненная от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.10.2019.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемые требования о взыскании убытков обусловлены выявлением конкурсным управляющим должника факта безналичного перечисления со счета должника в 2012-2014 годах в пользу ФИО5 и ООО «Регионгидрофизика» денежных средств в общем размере 5 421 630 рублей в отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и указанными третьими лицами, что установлено в акте налоговой проверки № 12-21/10 от 26.05.2016 и в решении налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-21/07791 от 30.06.2016.

Разрешая вопрос о том, когда конкурсному управляющему должника стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для предъявления требования к ответчикам о взыскании убытков, суд учел, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с утверждением первоначального конкурсного управляющего, который получил реальную возможность проанализировать банковскую выписку должника и документы налогового контроля.

При этом обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий в своевременном получении конкурсным управляющим необходимой информации от налогового органа (акт налоговой проверки № 12-21/10 от 26.05.2016 и решение № 12-21/07791 от 30.06.2016).

Кроме того, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее - Временные правила № 855) определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и устанавливают, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), наряду с бухгалтерской отчетностью должника, договорами, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, исследуются также: справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника (подпункты ж, л, м пункта 2 Временных правил № 855).

Из изложенного следует, что, приступая к проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, следуя требованиям Временных правил № 855, обязан был обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении справки о задолженности перед бюджетами всех уровней, а также сведений о проведенных в отношении должника налоговых проверках и предоставлении материалов указанных проверок, а также иных документов налогового контроля.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о необходимости истребования у регистрирующих органов документов в отношении должника, в том числе результатов налоговых проверок, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации; разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Отклоняя доводы апеллянта о непередаче ликвидатором должника документации, коллегия исходит из того, что, в отличие от получения документации должника от руководителя должника, уклоняющегося от исполнения указанной обязанности, получение информации из регистрирующих органов, как правило, не вызывает каких-либо затруднений у арбитражных управляющих должника.

В связи с изложенным, к пояснениям конкурсного управляющего о том, что информация о наличии дебиторской задолженности появилась у конкурсного управляющего только 22.08.2018 с момента передачи ликвидатором должника документов налогового контроля, суд относится критически.

Коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, сочла, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего, который получил реальную возможность проанализировать банковскую выписку должника и документы налогового контроля. 

Презюмируется, что конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО7 была осведомлена о периоде возникновения признаков неплатежеспособности общества и контролировавших его лицах не позднее одного месяца (разумный срок) с даты признания должника банкротом и утверждения ее конкурсным управляющим (05.07.2018 + 1 месяц), а с заявлением о взыскании убытков ее правопреемник ФИО2 обратился только 20.08.2021.

При таких обстоятельствах, подача конкурсным управляющим заявления в суд 20.08.2021 не может быть признана разумным сроком подачи заявления, применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021 по делу № А24-1713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО8