Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21926/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-1833/2024

на определение от 21.02.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21926/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

с участием третьего лица – МИФНС России № 13 по Приморскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора с 171 603, 68 руб. до 128 702, 76 руб.,

при участии: от АО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2216), паспорт;

от ГУФССП по Приморскому краю, МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по Приморскому краю не явились, о извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (наименование заявителя указано в судебном акте в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц)  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю, с 171 603, 68 руб. до 128 702, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка документам, представленным обществом, а именно справке АКБ «Приморье» и отчету о финансовых результатах деятельности АО «Востоктранссервис». Ссылается на то, что в отношении общества в службе судебных приставов на период возбуждения исполнительного производства № 70475/23/25037-ИП были на исполнении и другие исполнительные производства на общую сумму более 70 000 000 руб. В отношении общества были инициирована процедура банкротства. Все счета общества полностью были заблокированы судебными приставами. Таким образом, общество не могло исполнить в срок обязательства по исполнительному производству, все долги за общество оплачивала компания «Магаданморе». 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ГУФССП по Приморскому краю, МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Рассмотрев ходатайство общества, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, как представленные в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании решения Межрайонной инспекции по ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о взыскании с Акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 2 451 481, 23 руб. в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство № 70475/23/25037-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

 Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25037/23/271180 о взыскании с АО МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» исполнительского сбора в размере 171 603, 68 руб. 

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора заявителем указано на тяжелое финансовое положение общества, не позволяющего уплатить сумму исполнительского сбора в полном размере, наличие нескольких исполнительных производств в отношении  последнего на общую сумму более 70 000 000 рублей, блокировку счетов общества судебными приставами-исполнителями, инициирование процедуры банкротства. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, общество не обосновало невозможность приведения судебного акта в исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении должника к соблюдению закона. Доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю общество не представило, с ходатайством об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращалось, также должник не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные документы не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении общества инициирована процедура банкротства, которая по существу, подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние должника, не позволяющее ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами, в силу вышеприведенных обстоятельств не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу № А51-21926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова