ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103241/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6034/2025) Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-103241/2024, принятое

 по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Санкт-Петербургу 

к Санкт-Петербургскому городскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

о взыскании,

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ответчик, Организация), о взыскании 2 610 307,82 рублей долга, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости Энергоресурсов, потребленных в 2022 году, в размере 593 740,35 рублей; неустойки (пени) за неоплату Энергоресурсов, потребленных в 2023 году, в размере 692 579,04 рублей; неустойки за период с 18 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости Энергоресурсов, потребленных в 2023 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Сторона полагает, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, при исследовании дал им ненадлежащую правовую оценку, нарушил при этом нормы материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Мотивированных доводов со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства жалоба не содержит.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик в судебном заседании 21.01.2025 не участвовал, отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, в нарушение требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 не представлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

25.01.2022 между Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу (Ссудодатель, истец) и Санкт-Петербургским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (СПб ГО ВДПО) (Ссудополучатель, Ответчик) в рамках исполнения Договора от 14.09.2021, №б/н безвозмездного пользования объектом нежилого фонда (приложение №1), с целью возмещения коммунальных расходов Ссудодателя, был заключен Договор №8 о возмещении расходов за потребленные коммунальные услуги (далее - Договор, приложение №2), в соответствии с условиями которого стороны Ссудодатель обязался передавать через присоединенные сети Ссудополучателю принятые от энергоснабжающих организаций теплоснабжение, горячее водоснабжение, водопотребление и водоотведение, электроснабжение (Энергоресурсы), для обеспечения использования части нежилого помещения 1-Н, 1 (первого) этажа (ч.п. 37, 38) и части нежилого помещения 9-Н, 2(второго) этажа (ч.п. 2, 8-12, 17-65, 67-73) площадью 916,6 кв.м., в нежилом здании по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.10, корпус 2, литера А, (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора); Ссудополучатель, в свою очередь, обязался оплачивать принимаемые от энергоснабжающих организаций через сети Ссудодателя Энергоресурсы в порядке, определенном разделом 3 Договора, для чего получать у Ссудодателя до конца месяца, следующего за расчетным, счет или счета и акт приема-передачи за потребленные Энергоресурсы (далее - Документы на оплату) (п.п. 1.1, 3.2, 3.4, 3.5 Договора).

Действие Договора стороны распространили на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно: с 14.09.2021 (пункт  4.2 Договора).

В соответствии с Договором от 14.09.2021 № б/н безвозмездного пользования объектом нежилого фонда Объект передан Ссудополучателю в безвозмездное пользование, Ссудодателем обеспечено снабжение Объекта Энергоресурсами.

В 2022 году Ссудополучатель принял от энергоснабжающих организаций через сети Ссудодателя Энергоресурсы стоимостью 2 475 576,95 рублей, в 2023 году – стоимостью 2 610 307,82 рублей

Вместе с тем, Ссудополучатель обязательство получать у Ссудодателя до конца месяца, следующего за расчетным, Документы на оплату и оплачивать потребленные Энергоресурсы не позднее чем через 10 рабочих дней после получения Документов на оплату, не выполнил, оплату потребленных Энергоресурсов в 2022 году произвел с просрочкой; потребленные в 2023 году Энергоресурсы не оплатил.

Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. При заключении Договора Ответчик не настаивал на снижении размера неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Учреждение обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт соблюдения истцом обязательств со своей стороны, при этом нарушение обязательств со стороны Организации, проверив расчеты, иск удовлетворил.

Отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика правомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в установленном законом размере.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы стороны не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается. Ответчик в судебном заседании 21.01.2025 не участвовал, отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, в нарушение требований суда не представлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-103241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова