РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело А40-268569/23-134-1487

21 октября 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АДЛ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтвмск» (129164, 

<

...>, стр 1, эт 5 пом 10 оф 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов на возмещение недостатков строительных работ в размере 1 985 250 руб. 98 коп., неустойки в размере 853 657 руб. 92 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №   77 АД 4624738 от 04 октября 2023 года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность №  77 АД Г 8953901 от 08 августа 2023 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  01-19.02.2024-Д от 19 февраля 2024 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЛ» (далее также – истец, ООО «АДЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтвмск» (далее также – ответчик, ООО «Ремонтвмск») о взыскании 2 877 573 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 802931 от 23.11.2022, 287 757 руб. 36 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов понесенных за проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору по выполнению работ, указывал, что все работы по договору были выполнены своевременно, в полном объеме, при этом недостатки работ, на которые ссылается истец, были своевременно и надлежащим образом устранены. Также ответчик не согласен с размером заявленных истцом требований, считает их завышенными, поскольку выполнение части работ, на недостатки которых ссылается истец, договором предусмотрено не было, в связи с чем у последнего отсутствовали обязательства по выполнению таких работ.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления качества выполненных по договору работ, наличие недостатков и стоимости их устранения, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 24.05.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в качестве эксперта назначен ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № А40-268569/23 от 02.07.2024. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 985 250 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору, 853 657 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 20.09.2024. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов понесенных за проведение независимой досудебной экспертизы и 36 000 руб. расходов понесенных за проведение судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком доводов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения дополнительной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения экспертов, как доказательства по делу, назначения дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы заключение экспертов является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в удовлетворении искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 между ООО «АДЛ» (Заказчик) и ООО «Ремонтмск» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 802931 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить объем ремонтно-отделочных работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1 к договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – квартира, объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить объем работ.

Впоследствии,  15.12.2022 между ООО «АДЛ» (Заказчик), ООО «Ремонтмск» (Подрядчик 1) и ООО «Ремонтвмск» (Подрядчик 2) было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 802931 (далее также - соглашение), в соответствии с условиями которого Подрядчик 1 передал Подрядчику 2 в полном объеме все права и обязанности Подрядчика по договору, а также все документы, оформленные Подрядчиком 1 и Заказчиком на основании и во исполнение договора к моменту подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора, Графиком производства работ, срок выполнения работ – не позднее 15.05.2023, в дальнейшем срок выполнения работ был продлен сторонами и установлен – не позднее 17.07.2023.

Выполнение работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2022, №2 от 27.12.2022, №3 от 23.01.2023, № 4 от 08.02.2023, № 5 от 27.02.2023, № 6 от 06.03.2023 и №7 от 25.10.2021.

Приобретение материалов подтверждается счетами-фактурами № 1381 от 02.12.2022, № 1394 от 07.12.2022, № 1395 от 07.12.2022, № 1415 от 14.12.2022, № 1 от 15.12.2022, № 15 от 16.01.2023, № 32 от 18.01.2023, № 51 от 23.02.2023, № 56 от 24.01.2023, № 87 03.02.2023, № 94 от 08.02.2023, № 104 от 09.02.2023, № 108 от 10.02.2023, № 157 от 01.03.2023.

Стоимость выполнения работ по условиям п. 2.1 договора с учетом дополнительных смет составила 1 343 714 руб.

Стоимость приобретенных материалов составила 3 866 493 рубля.

Обязанность по оплате стоимости работ и материалов была исполнена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, работы не соответствовали работам, установленным в смете, недостатки не были устранены ответчиком.

Так, согласно п. 8.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Порядок переписки между сторонами установлен п.14.4 договора, согласно которому сообщения, направленные посредством электронной почты, являются юридически значимыми сообщениями.

19.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении сроков выполнения работ, содержащая в том числе с требование произвести обусловленные работы в кратчайший срок. Ответчиком, в свою очередь, длительное время недостатки работ не устранялись, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены и Заказчику не сданы.

14.08.2023 истцом совместно с представителем ответчика был произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которого составлен перечень недостатков произведенных работ с приложением фотографий, который был принят к исправлению ответчиком.

17.08.2023 по результатам  повторного совместного осмотра квартиры с участием квалифицированного независимого эксперта было был составлен отчет о недостатках строительства от 17.08.2023.

21.08.2023 данный отчет был направлен ответчику с требованием об устранении недостатков, в соответствии с порядком, предусмотренным договором, сторонами был согласован срок для проведения работ.

Как указывает истец, посредством электронной почты сторонами на 13.09.2023 было согласовано проведение совместного осмотра по имеющимся замечаниям по объекту с участием экспертной организации, однако в указанную дату представитель ответчика на объект не явился, закрывающие документы по ранее оплаченным работам и материалам не были переданы истцу.

С целью проверки соответствия качества и объема выполненных Подрядчиком работ, а также в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков  истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы и заключен договор № 1021 с ИП ФИО5 на выполнение строительно-технического обследования состояния квартиры.

Согласно представленному заключению специалиста (отчету) № 13/09-59 от 26.09.2023 стоимость устранения недостатков (работ и материалов)/восстановительных работ, возникших в результате некачественного ремонта квартиры, составила 2 877 573 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по проведению указанной независимой экспертизы составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом по квитанции от 13.09.2023.

Таким образом, истцом были понесены расходы на проведение указанной независимой экспертизы и составления отчета в размере 25 000 руб.

Как пояснил истец, поскольку работы по договору в полном объеме не были выполнены, а недостатки работ не были устранены в установленный срок, итоговый акт приемки-передачи работ не был подписан сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 877 573 руб. 60 коп.  расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Возражая доводам истца, ответчик указывал следующее.

21.08.2023 Подрядчик получил от Заказчика отчет о недостатках работ и требование об устранении недостатков в срок до 25.08.2023.

Несмотря на уклонение Заказчика от приемки и оплаты услуги по вывозу мусора и подъему материала, указанной в акте сдачи-приемки № 14, к которой у Заказчика не было каких-либо замечаний, 22.08.2023 Подрядчик приступил к устранению недостатков.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, срок устранения недостатков в течение гарантийного периода составляет 15 рабочих дней.

Письмом от 25.08.2023 Подрядчик сообщил Заказчику, что данный срок не может быть уменьшен Заказчиком в одностороннем порядке.

В ответном письме, Заказчик подтвердил, что доступ Подрядчика на объект возможен с 04.09.2023.

Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в срок до 11.09.2023, что подтверждается перепиской сторон в порядке обмена юридически значимыми сообщениями, установленном пунктом 14.4.4 договора.

Вместе с тем, после устранения недостатков, ответчик получил от истца досудебную претензию, из которой следует, что в дату приемки работ по устранению недостатков истец организовал проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено строительно-техническое заключение №13/09-59 от 26/09/2023. Ответчик узнал о проведении истцом экспертизы только после получения почтой претензии с приложением заключения, что, как полагает ответчик, свидетельствует о нарушении истцом пункта 8.4. договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок , однако подрядчик фактически уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленные Заказчиком нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору, недостатки работ ответчиком не устранены.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно выполнения/невыполнения работ, качества выполненных работ, вида, а также о стоимости устранения недостатков, для проверки обоснованности доводов сторон, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 24.05.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в качестве эксперта назначен ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № А40-268569/23 от 02.07.2024. 

Согласно представленному заключению по результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По вопросу 1:

«Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ условиям договора № 802931 от 23 ноября 2022 года и всем приложениям к договору, а также нормам СНИП, ГОСТ, применяемым к такого рода работам? В случае выявления несоответствий и недостатков, установить причины их возникновения?»;

Ответ: «В результате проведения исследования установлено, что качество части фактически выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора № 802931 от 23 ноября 2022 года и всем приложениям к договору, а также нормам СНИП, ГОСТ, применяемым к такого рода работам;

Причинами возникновения несоответствий и недостатков, является низкое качество производства части строительных работ при выполнении отделочных работ в квартире №23, расположенной по адресу: 

<

...>»;.

По вопросу 2:

«Определить стоимость устранения недостатков при их наличии, включая стоимость работ и материалов для их устранения?»;

Ответ: «Согласно экспертному осмотру и произведенным расчетам (смотреть локальный сметный расчет № 1 в приложении к заключению эксперта), был определен объем и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением части строительных работ застройщиком, которая составляет: 1 916 374,40 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Также экспертом была отдельно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, в части заполнения дверных проемов (межкомнатных дверных блоков 3 шт.), (см. локальный сметный расчет №2 в приложении к заключению эксперта), в рамках исполнения обязательств по договору № 802931 от 23 ноября 2022 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку данные виды работ отсутствовали в актах выполненных работ предъявляемых к приемке, которая составляет: 68 876,58 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек».

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы, предусмотренные договором ответчиком выполнены не качественно . Причинами возникновения несоответствий и недостатков, является низкое качество производства части строительных работ при выполнении отделочных работ в квартире №23, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также, экспертным заключением установлена  стоимость устранения недостатков в размере 1 916 374 руб. 40 коп.

При этом, экспертом также были отдельно установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ  в сумме 68 876 руб. 58 коп., в части заполнения дверных проемов, при этом экспертом отмечено, что данные виды работ отсутствовали в актах о приемке работ , выполненных ответчиком.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта, выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего надлежащее выполнение ответчиком спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ним вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленная ответчиком рецензия № 00324 от 27.08.2024 на заключение эксперта, выполненная ООО ««Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленных судом и экспертным учреждением объемах и сумму.

Доводы ответчика о том, что эксперт оценивал факт выполненных работ, а не работы указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения в адрес эксперта были направлены все документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из содержания актов, работы по установке розеток, санузла и т.д. (которые по утверждению ответчика он не выполнял) указаны в актах.

Иных подрядных организаций на объекте не было. Доказательства обратного ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Работы приняты и оплачены согласно сметы договора.

Кроме того, как установлено судом выше, в ответе на поставленный судом вопрос 2 в абзаце 2 ответа, эксперт пояснил, что исключил работы, которые не были указаны в актах, в частности им были отдельно установлена стоимость восстановительных работ, которые не отражены в актах сдачи –приемки, подписанных сторонами.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой также следует, что содержались замечания по работам и признавались Подрядчиком. Указанная переписка частично также содержится в представленных ответчиком документах. Данная переписка также подтверждает, что работы были выполнены с недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнялись ответчиком некачественно,  недостатки работ, на которые указывал истец, ответчиком не устранены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеются предусмотренные договором и законом основания требовать от ответчика оплаты стоимости расходов на устранение недостатков работ в установленном судом и экспертным учреждением размере, в сумме 1 916 374 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ, суд признает частично обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 916 374 руб. 40 коп.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 68 876 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально.

Как было указано выше, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в части заполнения дверных проемов (межкомнатных дверных блоков 3 шт.), (см. локальный сметный расчет №2 в приложении к заключению эксперта), которая составляет: 68 876,58 руб., поскольку данные виды работ отсутствовали в актах выполненных работ предъявляемых к приемке.

В этой связи, предъявление к ответчику требований о возмещении расходов на устранение недостатков по работам, которые ответчик фактически не выполнял, противоречат ст. 723 ГК РФ, 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки на основании п. 11.3 Договора. При этом , суд отмечает, что расчет неустойки истцом производится от суммы расходов на устранение недостатков, т.е. фактически от суммы убытков. Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет 853 657,92 руб.

Согласно п. 11.3 договора, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (пункт 3.1. договора) по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости временно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд также отмечает, что п. 11.3 Договора не содержит ответственности подрядчика за несвоевременное устранение недостатков.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки  по указанным истцом основаниям, у суда не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (в рамках объединенного дела) подлежат частичному удовлетворению в размере 1916374,40 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов понесенных за проведение независимой досудебной экспертизы и 36 000 руб. расходов понесенных за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено выше, с целью проверки соответствия качества и объема выполненных Подрядчиком работ, а также в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков  истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы и заключен договор № 1021 с ИП ФИО5 на выполнение строительно-технического обследования состояния квартиры.

Согласно представленному заключению специалиста (отчету) № 13/09-59 от 26.09.2023 стоимость устранения недостатков (работ и материалов)/восстановительных работ, возникших в результате некачественного ремонта квартиры, составила 2 877 573 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по проведению указанной независимой экспертизы составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом по квитанции от 13.09.2023.

Таким образом, истцом были понесены расходы на проведение указанной независимой экспертизы и составления отчета в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что проведение судебной строительно-технической экспертизы было инициировано и оплачено истцом в сумме 36 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 916 374 руб. 40 коп. (с учетом того, что экспертиза была необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с определением стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также с учетом уточнения истцом заявленных требований в указанной части, в связи с чем пропорция распределения расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз подлежит определению соотношением заявленных и удовлетворенных судом требований в указанной части),  названные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 59 170 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 82, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтвмск» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДЛ» (ИНН: 

<

***>) расходы на устранение недостатков в размере 1 916 374 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 170 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 106 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «АДЛ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 632 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 341 от 15 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова