ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-741/2017

г. Киров

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 

представителя ФСИН России: ФИО3 – по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года по делу № А28-741/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 УФСИН по Кировской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2, заявитель) 605 564 руб. 51 коп. задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 09.12.2016 № 630322/87 (далее – Контракт) за ноябрь 2016 года (далее – Спорный период), 17 235 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, с 26.01.2017 по день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 605 564 руб. 51 коп., просил взыскать 29 346 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 20.02.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 605 564 руб. 51 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком были приняты все возможные меры для своевременной оплаты потребленной в ноябре 2016 года энергии. Расчет неустойки составлен истцом с нарушением Закона об электроэнергетике. В соответствии с Перечнем точек поставки на объекты Учреждения: общежитие КП-19 № 1, общежитие КП-19 № 2, жилая зона № 1 потребитель оплачивает энергию по одноставочному тарифу по цене 3,51 руб./кВтч. Согласно акту электропотребления от 30.11.2016 основной расход электроэнергии по одноставочному тарифу составил 52369 кВтч на общую сумму 185 900 руб. 13 коп. Энергия на указанные объекты приобретена ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг осужденным, для которых общежитие исправительного учреждения является основным местом пребывания на весь срок наказания. Заявитель, ссылаясь на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, полагает, что размер пени от суммы оплаченной ответчиком по одноставочному тарифу в размере 185 900 руб. 13 коп. должен быть выполнен исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также заявитель в дополнении к жалобе указывает, что размер неустойки за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 должен быть выполнен исходя из размера одной трехсотой и одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ и может составлять 13 179 руб. 93 коп. 

Также заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств: письма УФСИН о доведении ЛБО от 15.01.2016 № 44/ТО/-248, письма Учреждения от 27.01.2016 № 44/ТО/62/14-492, письма УФСИН о снижении ЛБО от 01.07.2016 № 44/ТО/8-6672, письма Учреждения от 27.07.2016№ 44/ТО/50/20-9395, письма Учреждения от 27.07.2016 № 44/ТО/62/14-9411, расходного расписания от 17.01.2017, письма Учреждения от 30.01.2017 № 44/ТО/62/14-491, уведомления о размещении плана закупок, выписки из плана-графика, скриншота страницы сайта, копии договора холодного водоснабжения от 23.09.2015, копии решения РСТ, копий актов разграничения балансовой принадлежности, копии опорной схемы, копий свидетельств о государственной регистрации.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Истец в отзыве считает доводы ответчиком несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании пени в сумме       17 901 руб. 42 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от  17 марта 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта на 2016 год составила 684 780 руб. (в том числе НДС 18%-104457,97 руб.). Цена контракта является ориентировочной.

В силу пункта 5.1 Контракта оплата электрической энергии по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 15.09.2016 (пункты 7.1 и 7.2 Контракта).

Истец в ноябре 2016 года договорные обязательства по подаче ответчику электрической энергии выполнил, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (актом электропотребления) от 30.11.2016; счетом-фактурой от 30.11.2016 № 0001358/0142.

Претензией от 20.12.2016 истец потребовал оплатить задолженность в трехдневный срок.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Поскольку долг оплачен несвоевременно, истец обратился за взысканием неустойки за период с 20.12.2016 по 20.02.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. А в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебной практики. Вопрос 1.), разъяснено, что положения закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение Контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании неустойки.

С учетом того, что ответчик является организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в жилой фонд, а также частичного отказа истца от иска (перерасчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 11 445 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 20.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» от иска в части взыскания 17 901 руб. 42 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года по делу №А28-741/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года по делу №А28-741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 11 445 руб. 17 коп. неустойки, 284 руб. расходов по госпошлине.».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 716 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2016 № 026075.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар