﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11541/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-37038/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И., судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой –  М» - Гордеева Н. В., действующего по доверенности от 19.11.2018  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2019 года  

по делу № А60-37038/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М»  (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее - ООО  

«СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ – М», ответчик) о взыскании задолженности за  фактическое пользование земельным участком в размере 761 886,54 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 934,  35 руб., а также 130, 68 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых  судом первой инстанции).  

Решением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что за период с сентября 2016 г. по  декабрь 2016 г. плата за пользование земельным участком взыскана  необоснованно, поскольку в рамках дела № А60-15535/2017 истец уже  обращался с требованием о взыскании за указанный период.  

Также ответчик указал на свое несогласие с решением в части определения  размера платы за пользование, ссылаясь на установление кадастровой  стоимости земельного участка в размере рыночной решением Свердловского  областного суда от 05.02.2019, полагая, что указанная стоимость подлежит  применению не только с 01.01.2018, но и за предшествующий период.  

Кроме того, заявитель настаивает на применении принципа № 7,  сформулированного в постановлении Правительства Российской Федерации №  582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – постановление   № 582), полагая, что данный принцип подлежит применению не только в  случаях, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены  возражения по её доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, в 1995 г. между ООО «Спецэнергострой»  (дольщик), администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга  (застройщик) и Комитетом по управлению городским имуществом г.  Екатеринбурга был заключен договор долевого участия в строительстве,  согласно п. 1 которого Комитет после окончания реконструкции школы  обязуется передать дольщику в собственность в счет его долевого участия часть  помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132.  

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Спецэнергострой»  30.12.1999 заключен договор аренды от 30.12.1999 № 6-200 на долю земельного  участка, без выдела границ в натуре, площадью 1705 кв.м от общего земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0601011:2 площадью 4135 кв.м под  существующие нежилые помещения административно-офисного назначения, на  срок с 01.05.1999 по 30.04.2014.  

За обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой- Инвест» на основании договора купли-продажи от 09.07.2001 № 1-Н  зарегистрировано согласно свидетельству от 06.08.2002 право собственности на  нежилые помещения площадью 752,30 кв.м, расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Бажова, 132.  

За обществом «Спецэнергострой-М» (покупатель) на основании договора  купли-продажи с ООО «Спецэнергострой-Инвест» (продавец) от 03.09.2004  зарегистрирован 29.09.2004 переход права собственности на нежилые  помещения площадью 752,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Бажова, 132.  

Между Администрацией города Екатеринбурга и МБОУ ДО ДЮСШ № 3  имени А.Д. Мышкина заключен договор аренды от 01.09.2016 № 6-1403  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 площадью 2096  кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, под нежилое  здание общей площадью 1950 кв.м на срок с 01.09.2016 по 31.08.2065.  

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи  (приложение № 2 к договору).  

На земельный участок зарегистрировано право собственности  муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.06.2015 № 66-66/001-  66/001/612/2015-2279/1.  

В вышеуказанном здании находятся три нежилых помещения, совокупная  площадь которых равна 1950 кв.м. Согласно сведениям из Единого  государственного реестра прав на недвижимость на нежилое помещение с  кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв.м, находящееся в  здании по ул. Бажова, 132, зарегистрировано право собственности за ООО  «Спецэнергострой-М» (регистрационная запись от 29.09.2004 № 66-01/01- 298/2004-145), в связи с чем Администрацией города Екатеринбурга  подготовлен проект дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1 о  вступлении ООО «Спецэнергострой-М» в договор аренды от 01.09.2016 № 6- 1403 с 01.09.2016. По состоянию на 08.06.2018 указанное дополнительное  соглашение названным ответчиком не подписано.  

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора аренды от 01.09.2016 № 6- 1403 размер арендной платы определяется Арендодателем пропорционально  соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности  (пользовании), к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных  на земельном участке, и умножения полученного значения на площадь  земельного участка.  

Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу №  А60-15535/2017.  

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.11.2018 по делу № А60-66858/2017 пункт 2.2.1 дополнительного  соглашения № 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от  01.09.2016 № 6-1403 дополнен абзацем 4 следующего содержания «Итоговый  размер арендной платы, указанный в настоящем пункте не может превышать  размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями  земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на  приобретение в собственность земельного участка».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №  309-ЭС19-1374 постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.11.2018 по делу № А60-66858/2017 отменено в части изменения  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  об урегулировании разногласий по п. 2.2.1 дополнительного соглашения № 1 от  08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403 (в  результате абзац 4 исключен).  

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании платы за  фактическое пользование земельным участком, а также процентов.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  правильности расчета истца, отклонив возражения ответчика по методике  расчета, размеру кадастровой стоимости за период до 2018 года, а также по  применению принципа № 7, утвержденного постановлением № 582, к данной  ситуации.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение 

для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за  пользование земельным участком за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г.  составляет 761 886,54 руб.  

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании платы за  пользование земельным участком судом апелляционной инстанции отклонен,  поскольку в рамках дела № А60-15535/2017 исковые требования были  удовлетворены за период с апреля 2013 г. по август 2016 г. (с учетом уточнения  и определения об исправлении опечатки от 26.04.2019), следовательно,  повторное взыскание платы отсутствует.  

Относительно довода ответчика о том, что кадастровая стоимость в  размере рыночной, установленная решением Свердловского областного суда от  05.02.2019, подлежит применению не только с 01.01.2018, но и за  предшествующий период, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости  используются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр  недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в  порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона,  сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или  суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости".  

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения  Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу 3а-7/2019  Администрацией г. Екатеринбурга было подано ходатайство об уточнении  размера исковых требований за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 с  приложенным перерасчетом платы за 2018 г.  

Оснований для определения неосновательного обогащения, исходя из  размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, за весь  заявленный период не имеется.  

Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется как основанный на  неправильном толковании вышеназванных норм права и разъяснений по их  применению.  

Возражения ответчика по вопросу о возможности применения в данном  случае принципа № 7 постановления Правительства № 582 обоснованно  отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении Апелляционной коллегии  от 13.12.2018 № АПЛ18-523.  

Также следует отметить, что ссылка заявителя на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-66858/2017  подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт в части, касающейся  принципа № 7, отменен Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, на что справедливо указала  Администрация в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года  по делу № А60-37038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Т. Л. Зеленина 

Ю. В. Скромова