Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17096/2019

02 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197227, 

<

...>) к администрации Советского района  (ОГРН 

<

***> от 17.12.2002,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № 4/19-ЭА от 01.03.2019, встречному исковому заявлению администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» о взыскании 64 724 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 15.11.2019 (до перерыва),                              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Советского района  (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № 4/19-ЭА от 01.03.2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» о взыскании 64 724 рублей 50 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту № 4/19-ЭА от 01.03.2019, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Протокольным определением от 15.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 18 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизыс целью определения качества фактически выполненных работ.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 18.11.2019, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.11.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ФИО2 по причине болезни, ФИО5 – занятости в другом процессе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется. 

Кроме того, обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, действующего по доверенности, не исключает возможности участвоватьв суде непосредственно руководителя юридического лица, доказательств невозможности явки которого не представлено.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела,а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств до даты судебного заседания.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, истцом не мотивировано.

В связи с этим ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований по первоначальному и встречному исками обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцао назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ № 4/19-ЭА от 01.03.2019 (л.д. 11-17, далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по проекту «Схема газоснабжения городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту)

Согласно пункту 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в Техническом задании. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в Техническом задании (пункты 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Согласно пункту 7 Технического задания срок исполнения схемы газоснабжения - 100 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

19.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ(л.д. 30-31).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени в сумме 7 224 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 57 500 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункты 5.1.7, 10.6 контракта).

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста решения от 19.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Исполнитель признает получение решения заказчика об одностороннем отказе, что подтверждается его ответом на оспариваемое решение от 21.08.2019 (л.д. 32-34).

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию,а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Кодекса предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчикв договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 7 Технического задания срок исполнения схемы газоснабжения - 100 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (08.06.2019).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление № 04-05 о завершении работ по контракту и результат работы в электронном виде.

05.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика результаты выполненных работ курьерской службой. 

Ознакомившись с представленной истцом документацией в электронном виде, письмом № 5349 от 13.06.2019 заказчик уведомил исполнителя о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, а также о нарушении порядка сдачи выполненных работ.

24.06.2019 истец направил в адрес заказчика письмо с просьбой организовать допуск сотрудников исполнителя для фотофиксации и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения.

В ответ на письмо заказчика № 5349 от 13.06.2019 истец в письме от 25.06.2019№ 04-06 указал, что представленные заказчиком замечания не являются существенными, частично могут быть устранены исполнителем.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы выполненных исполнителем работ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ от 25.06.2019, указав на несоответствие работ требованиям Технического задания, а также требованиям ГОСТ 7.32-2017, и потребовал устранения недостатков в срок до 20.07.2019.

Письмом № 04-10 от 03.07.2019 исполнитель сообщил заказчику, что замечания мотивированного отказа приняты в работу, 29.06.2019 исполнитель направил сотрудников на обследование сетей газоснабжения, а также газораспределительных пунктов, а также фотофиксации и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения для дальнейшей калибровки гидравлической модели системы газоснабжения, по итогам выезда специалистов будут внесения корректировки в документацию.

Письмом № 04-12 от 19.07.2019 истец направил в адрес ответчика откорректированную по замечаниям заказчика документацию.

Рассмотрев откорректированную документацию путем проведения экспертизы выполненных исполнителем работ (повторная приемка), письмом № 7378 от 12.08.2019 заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав на неполное устранение и наличие новых замечаний в результатах работ. 

19.08.2019 принято оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением условий контракта.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта может быть признано нарушение исполнителем сроков выполнения работ, на что было указано в решении заказчика от 19.08.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом в установленные контрактом сроки у ответчика возникло предусмотренное пунктом 5.1.7 контракта право на односторонний отказ.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что разработанная исполнителем документация в электронном виде передана заказчику 04.06.2019, на бумажном носителе уже по истечении установленного контрактом срока выполнения работ (то есть после 08.06.2019), заказчиком при проверке выявлены недостатки, устранение выявленных заказчиком недостатков производилось также за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После повторного направления исполнителем откорректированной документации заказчиком вновь было установлено наличие недостатков. 

Как отметил представитель ответчика в судебном заседании, выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался муниципальный контракт. Изучив перечень поименованныхв письмах от 13.06.2019, 25.06.2019, 12.08.2019 недостатков, акт согласования замечаний и рассмотрение доработанных предложений к проекту (л.д. 102-108),  с учетом специфики выполняемых работ, суд соглашается с данными доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца наличие данных замечаний не опроверг, напротив, подтвердил их наличие, указав, что они являются несущественными,а неправильное указание диаметров газопровода (219 мм) является технической ошибкой, которая может быть устранена. Между тем по всему тексту результата работы указаны расчеты именно с использованием неверных параметров газопроводов, что не позволяет определить существующего состояния газораспределительной системы, соответственно противоречит требованиям Технического задания к муниципальному контракту и не позволяет использовать его в дальнейшей работе согласно целям, указанным в пункте 2.1 названного задания.

При этом суд учитывает, что недостатки выполненных истцом работ связаны непосредственно с неполным проведением исполнителем обследования объекта.

Доводы истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине нарушения заказчиком встречных обязательств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, указывает, что допущенное нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями технического задания.

Между тем пунктом 2.2 Технического задания согласовано, что основными задачами схемы газоснабжения являются в том числе: сбор и систематизация исходных данных, краткая характеристика существующего состояния газораспределительной системы и ее развитие по этапам в соответствии с действующими документами территориального планирования, а также энергетическое обследование системы газоснабжения г. Советский.

Из буквального толкования заключенного сторонами контракта усматривается, что обязанность по сбору исходных данных, уточнению полученной от заказчика информации лежит именно на исполнителе (истце).

В нарушение принятых на себя обязательств истцом не были предприняты все возможные действия для сбора всех необходимых исходных данных, что привело к наличию соответствующих недостатков работ. Судом установлено и истцом не оспаривается, что к натурному обследованию сетей с целью получения дополнительных данных исполнитель приступил только после направления заказчиком замечанийк документации, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (после 08.06.2019).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступатьк работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако истец, установив, по его мнению, неисполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ по контракту, выполнение работ не приостановил. Напротив, после получения замечаний заказчика приступил к их устранению, тем самым признав свою обязанность по сбору дополнительных сведений. 

Доказательств невозможности сбора таких данных истец в материалы дела не представил. При этом отклоняется довод истца о не утверждении ответчиком акта  приема-передачи исходных данных, поскольку данная обязанность заказчика ни законом, ни условиями контракта не предусмотрена. 

Довод истца о том, что после предоставления откорректированной документации заказчиком были предъявлены к устранению новые недостатки, не заявленные ранее и которые заказчик мог указать изначально, суд признает несостоятельным. Как пояснил представитель заказчика, исполнитель при повторном направлении результата работ письмом от 19.07.2019 существенно откорректировал схему газоснабжения, указав в схеме новые сведения, в связи с чем замечания, изложенные в письме от 12.08.2019, хотя и были в том числе новыми, но были выявлены именно по тем сведениям и информации, которые ранее отсутствовали. Данные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг. 

Представленное истцом письмо администрации городского поселения Советскийоб отсутствии замечаний и дополнений по отчетной документации судом не принимается, поскольку указанное лицо стороной рассматриваемого контракта не является.

Истцом не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что неоднократная передача истцом откорректированной документации после 08.06.2019 сама по себе подтверждает невозможность использования переданной до этого момента документации, так как необходимость корректировки признавалась подрядчиком.

Передача исправленной документации после истечения согласованных сроков выполнения работ не лишает заказчика права на отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязанностей в виде нарушение срока исполнения работ повлекло за собой возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 19.08.2019. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут. 

В данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения контрактав одностороннем порядке, в связи с чем первоначальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, начислены пени в размере 7 224 рублей 50 копеек за период с 09.06.2019 по 19.08.2019.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт нарушения исполнителем срока выполнения работ установлен судом по вышеизложенным мотивам и подтвержден материалами дела, в  связи с чем встречное требование ответчика о взыскании пени заявлено обоснованно.

По расчету ответчика размер пени составил 7 224 рубля 50 копеек

Расчет ответчика арифметически верный, истцом контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  пени в размере 7 224 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 57 500 рублей, исчисленного на основании пункта 7.4 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 57 500 рублей.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что в отношении выполнения работ ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства, так и неисполнение условий контракта в целом, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 57 500 рублей суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлиныза рассмотрение первоначального  иска относятся судом на истца. Принимая во внимание, что ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» отказать.

Встречные исковые требования администрации Советского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» в пользу администрации Советского района 64 724 рубля 50 копеек, в том числе 7 224 рубля50 копеек – сумму пени, 57 500 рублей – штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 589 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина