ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9796/2022

20 апреля 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу № А82-9796/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 000 рублей,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 15.10.2020 № 78.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023  исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорные камеры не работали.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 78, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению функционирования многоцелевых комплексов контроля дорожного движения «VOCORD Cyclops D50M25E351M» на территории г. Ярославля, Ярославского, Ростовского муниципальных районов Ярославской области.

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к контракту объем услуг определяется исходя из количества функционирующих комплексов в местах дислокации, используемых на автомобильных дорогах Ярославской области, согласно адресам установки комплексов (приложение № 3 к заданию).

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к контракту единицей измерения услуг: одна отработанная смена комплекса. Время функционирования комплекса в рамках 1 смены - не менее 24 часов в режиме фотовидеофиксации с соблюдением всех требований задания, в рабочие, выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения № 1 к контракту ежедневным результатом оказания услуг является: прибытие к месту дислокации в установленное время с заряженной аккумуляторной батареей (АКБ), обеспечивающей функционирование комплекса, снятие АКБ, установка заряженной АКБ, обеспечивающей функционирование комплекса, проверка соединения комплекса по беспроводной локальной сети (WI- FI), (обнаружение сети комплекса «NUCOD079» считается началом функционирования комплекса), прибытие к месту дислокации через 12 часов с заряженной АКБ, обеспечивающей функционирования комплекса, в течение смены при получении информации от заказчика о прекращении функционирования комплекса, прибыть к месту установки комплекса для замены АКБ и осмотра комплекса, в случае обнаружения недостатков сообщить заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 189 000 рублей, в том числе цена за один день оказанной услуги по 1 комплексу составляет 1 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.10.2020 истец передал 7 антивандальных ящиков и 7 замков антивандальных ответчику.

По окончании работы, согласно акту оказания услуг от 12.11.2020 ответчик передал 7 антивандальных ящиков и 7 антивандальных ключей замков. 

В соответствии с актами приемки оказанных услуг ответчиком выполнено работ по обеспечению функционирования 7 комплексов «VOCORD Cyclops D50M25E351M» за период с 16.10.2020 по 11.11.2020 на сумму 189 000 рублей (период с 16.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 112 000 рублей, период с 01.11.2020 по 11.11.2020 на сумму 77 000 рублей).

Оплата услуг в сумме 189 000 рублей произведена Учреждением Обществу платежными поручениями от 06.11.2020 № 2775 и от 17.11.2020 № 2825.

Между тем, в ходе проверки Учреждением данных специального программного обеспечения «Интеллект» установлено, что комплекс «VOCORD» (заводской номер VNBU200337) начал передавать информацию с 22.10.2020, следовательно, за период с 16.10.2020 по 21.10.2020 не функционировал. Стоимость услуг по обеспечению функционирования комплекса за указанный период составила 6 000 рублей.

Комплекс «VOCORD» (заводской номер VNBU200306) начал передавал информацию с 19.10.2020, то есть с 16.10.2020 по 18.10.2020 не функционировал. Стоимость услуг по обеспечению функционирования в указанный период составила 3 000 рублей.

Таким образом, указанные комплексы в течение 9 дней не функционировали, в связи с чем 9 000 рублей (9 дней х 1 000 рублей) были уплачены истцом ответчику излишне и являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение пункта 2.4 контракта, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 приложения № 1 к контракту, не обеспечено функционирование указанных комплексов, 27.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 9 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Общества о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорные камеры не работали, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из пояснений истца следует, что доступ к программному обеспечению предоставлен Учреждению ООО «Инком» на основании государственного контракта от 14.12.2021 № 76, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательства того, что соответствующие сведения не соответствуют действительности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по обеспечению функционирования спорных комплексов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере 9 000 рублей.

 Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу № А82-9796/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                              М.В. Немчанинова