АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6474/2023

25 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 180 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, предъявлено  удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022, предъявлен  паспорт, диплом; ФИО4, директор.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" (далее – ответчик), в котором просит:  

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 ноября 2022  года по 31 января 2023 года по договору аренды № 15 от 01 февраля 2022 года в размере  180 000 рублей.  

- Взыскать с ответчика арендную плату по договору № 15 от 01 февраля 2022 года с  1 февраля 2023 года по дату фактического возврата арендуемых помещений истцу из  расчета 60 000 рублей за месяц.  

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 ноября 20022 года по  3 февраля 2023 года в размере 106 800 рублей.  

 

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 февраля 2023 года по  день фактической уплаты основного долга из расчета 1 % в день от суммы непогашенной  задолженности.  

- Обязать ответчика освободить помещения общей площадью 133 кв. метра,  расположенные на первом и втором этажах здания по адресу 

<

...> б.  

Определением суда от 20 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением суда от 10 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

01.06.2023 в электронном виде от ответчика поступил предварительный отзыв, в  котором он просит в иске отказать. В отзыве указано, что с 23.11.2022 ответчик не  пользуется помещением. С 01.12.2022 владение и пользование спорным помещением  ответчиком утрачено. В помещении осталось имущество ответчика, при этом, по мнению  ответчика, это не свидетельствует о владении и пользовании спорным помещением.  

Также от ответчика поступили документы. Процессуальные документы ответчика приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 09 июня 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 22 июня 2023г. от истца поступило ходатайство об  уточнении иска, в котором истец просит:  

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 ноября 2022  года по 31 декабря 2023 года по договору аренды № 15 от 01 февраля 2022 года в размере  120 000 рублей.  

2. Взыскать с ответчика плату за фактическое пользование помещением с 1 января  2023 года по дату фактического возврата арендуемых помещений истцу из расчета 60 000  рублей за месяц.  

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 ноября 2022 года по  22 июня 2023 года в размере 294 000 рубля.  

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 июня 2023 года по  день фактической уплаты основного долга из расчета 1 % в день от суммы непогашенной  задолженности.  

5. Обязать ответчика освободить помещения общей площадью 133 кв. метра,  расположенные на первом и втором этажах здания по адресу 

<

...> б.  

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От истца и от ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года судебное разбирательство  отложено.  

В судебном заседании 03.07.2023г. от ответчика поступил отзыв на заявление об  уточнении исковых требований. Приобщено к делу.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на CD- диске. Приобщено к материалам дела.  

 

Суд осуществил осмотр видеозаписи.  

Протокольным определением суда от 03 июля 2023 года судебное разбирательство  

отложено. 

В судебном заседании 11.07.2023г. ответчик заявил ходатайство о приобщении к  

материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" (арендатор) заключен договор аренды № 45 от  01.02.2022г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование для организации офиса помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 133 кв.метра.  (п. 1.1 договора).  

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 Договора в размере 60 000 рублей.  Пунктом 1.2 Договора установлен срок аренды до 31 декабря 2022 года.  

На 1 февраля 2022 года арендуемые помещения переданы Арендатору на основании  ранее заключенного договора аренды от 1 февраля 2021 года.  

Истец указывает на то, что с 3 ноября 2022 года образовалась задолженность по  арендной плате. В связи с чем, Арендатору направлена претензия с требованием оплатить  аренду помещений и освободить помещения и передать их Арендодателю.  

На день предъявления искового заявления задолженность по арендной плате не  погашена, помещения не освобождены и не переданы Арендодателю.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной  платы за период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года, в размере 120 000 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.  

С учетом уточнений иска (принятых в судебном заседании 22.06.2023) истец просит  взыскать с ответчика долг за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 120 000 руб.,  взыскать плату за фактическое пользование помещением с 01.01.2023г. по день  фактического возврата помещений из аренды (из расчета 60 000 руб. в месяц), неустойку  за период с 03.11.2022 по 22.06.2023г. в размере 294 000 руб. с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты долга, обязать ответчика освободить спорные  помещения.  

Ответчик возражает против иска. Ответчик указывает на то, что, договор аренды №  15 от 1 февраля 2022 года истец (Арендодатель) расторг в одностороннем порядке  письмом 28.11.2022 г. Перед этим 23.11.2022 г. Арендодатель отключил в арендуемом  помещении электроэнергию, сделав офис непригодным для осуществления в нём  деятельности. Далее Арендодатель 01.12.2022 г. согласно п. 4.2. договора аренды № 15 от  01.02.2022 г. произвел демонтаж замка входной двери арендуемого помещения. Таким  образом, ключи Арендатора с 01.12.2022 г. не открывают спорное помещение.  Соответственно владение и пользование утрачено. Ранее с 23.11.2022 г. стало  невозможным пользование помещением в нормальном режиме, предусмотренном  Договором аренды. Вопреки нормам законодательства истец за фактическое пользование  помещением пытается выдать нахождение в спорном помещении имущества Ответчика,  которое самим же истцом незаконно удерживается.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о  договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

На основании договора аренды истцом было передано в пользование ответчику  помещение, для использования в качестве офиса.  

Истец утверждает о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по  внесению арендной платы в размере 120 000 руб., за период с 1 ноября 2022 года по 31  декабря 2022 года.  

Ответчик в свою очередь возражает, указывает на то, что, арендодатель 01.12.2022 г.  согласно п. 4.2. договора аренды № 15 от 01.02.2022 г. произвел демонтаж замка входной  двери арендуемого помещения. В связи с чем, с 01.12.2022 не имеет возможности  пользоваться арендованным помещением.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено,  что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки  возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление ФИО1 о  расторжении договора аренды № 15 от 01.02.2022. В данном уведомлении истец, ссылаясь  на п. 4.5 договора, уведомляет о том, что в связи с наличием на стороне ответчика  задолженности по внесению арендной платы, договор аренды расторгнут в одностороннем  порядке. Арендодатель потребовал в срок до 30.11.2022 освободить арендованное  помещение, уведомил о том, что в том случае, если арендатор не освободит помещение от  своих вещей, арендодатель произведет демонтаж замка входной двери арендуемого  помещения.  

Ответчик утверждает о том, что с 01.12.2022 арендодатель произвел замену замка на  входной двери в офис, в связи с чем с указанной даты ответчик не имеет возможности  пользоваться указанным помещением.  

 

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на уведомление ФИО1  о расторжении договора аренды № 15 от 01.02.2022, на переписку между сторонами, на  видеозапись. В судебном заседании истец подтвердил, что 01.12.2022г. произвел демонтаж  замков.  

Истец каких-либо доказательств использования помещения в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  предоставил.  

Поскольку факт препятствия в пользовании помещением ответчиком с 01.12.2022г.  подтвержден материалами дела (замки на дверях истец поменял, ключи не предоставил),  ответчик фактически не имел доступа к помещениям и не мог ими пользоваться, суд  пришел к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана плата за пользование  помещением по договору аренды за декабрь 2022г.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования  арендованным помещением только в период до 01.12.2022, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования, в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению  частично, в сумме 60 000 руб., за ноябрь 2022.  

Довод ответчика о том, что истец препятствовал в пользовании помещением с  23.11.2022г. ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, поэтому  суд его отклоняет.  

На основании изложенного, суд отклоняет требование истца о взыскании долга по  день фактической передачи помещений ответчиком. Суд также учитывает, что данное  требование носит неопределенный характер, правового обоснования возможности  заявления «открытого» долга истцом н представлено.  

Помимо взыскания долга истец просит обязать ответчика освободить помещения  общей площадью 133 кв. метра, расположенные на первом и втором этажах здания по  адресу 

<

...> б.  

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком доказательств возврата арендуемого имущества истцу в  материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить  арендованное помещение также подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в данной  части судом отклонены как необоснованные.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 3  ноября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 294 000 рубля.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

В соответствии с п. 3.2 договора, плата за пользование помещением осуществляется  Арендатором путем предоплаты до третьего числа каждого месяца.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной  платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Поскольку судом требование о взыскании основного долга удовлетворено частично,  за ноябрь 2022 в размере 60 000 руб., расчет неустойки подлежит корректировке.  

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 22.06.2023,  на сумму долга 60 000 руб., составил 138 600 руб.  

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

 

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя  из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом  фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в  предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о  наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом снижения размера неустойки до 0,1% в день, расчет неустойки за период с  04.11.2022 по 22.06.2023 составляет 13 860 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению частично, в сумме 13 860 руб.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на  сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности  за нарушение обязательств») с учетом ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Истцом заявлено (с учетом уточнения иска) требование о взыскании денежных  средств в сумме 414 000 руб. За рассмотрение данного требования подлежит уплате  госпошлина в размере 11 280 руб.  

Также истцом заявлено нематериальное требование, за рассмотрение которого  подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Таким образом, с учетом уточнения иска, за рассмотрение требования истца  подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 280 руб.  

Истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере  15 000 руб.  

 

Исковые требования удовлетворены судом частично. 

При этом, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер обоснованно  заявленных исковых требований составляет 198 600 руб. (60 000 + 138 600).  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 8 289 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 093 руб. 71 коп.; с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 186 руб. 29 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 73 860 руб., в том числе долг в  размере 60 000 руб., и неустойку по 22.06.2023 в размере 13 860 руб., с продолжением её  начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1%, от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" освободить помещения общей площадью 133 кв. метра,  расположенные на первом и втором этажах здания по адресу 

<

...> б.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7  605 руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину 1 873 руб. 25 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину 406 руб. 75 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного  акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе  посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по  вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00 

 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна