ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1821/2023

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-1821/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

об обязании освободить помещение, о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) освободить нежилые помещения второго этажа № 1 - 20 торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения; подробно перечень помещений приведен в ходатайстве об уточнении иска) - и передать их конкурсному управляющему, а также о взыскании с Предпринимателя 848 860 руб. задолженности за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями в период с 22.11.2022 по 22.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично, на Предпринимателя возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их Обществу, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт прекращения договорных правоотношений сторон по аренде спорных нежилых помещений. Ответчик полагает, что содержание пункта 5.3 договора аренды не позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, так как действующее законодательство не предусматривает соответствующее право арендодателя по договору аренды, который заключен на определенный срок; следовательно, уведомление от 19.08.2022 о расторжении договора не повлекло за собой юридических последствий. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд первой инстанции допустил к участию в процессе неуполномоченное лицо (представителя истца).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ОАО «Металлоторг» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2025 был объявлен перерыв до 13.03.2025.

ИП ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018. Указанным определением Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, и прекратил производство по названному делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлоторг» в связи с утверждением мирового соглашения и прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В ходатайство о приостановлении производства по делу Предприниматель ссылается на то, что статус истца на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком не установлен: либо конкурсный управляющий в лице своего представителя либо орган управления юридического лица.

Однако по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 исполняет обязанности руководителя ОАО «Металлоторг» (ГРН 2247600274799 от 14.10.2024).

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд должен исходить из наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В то же время, учитывая изложенное, результат рассмотрения апелляционным судом жалоб на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018 не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Металлоторг» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0106/2013 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование спорные нежилые помещения общей площадью 606,2 кв. м.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении передать помещения в течение 7 (семи) рабочих дней арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2013, срок действия настоящего договора с 01.06.2013 до 28.05.2014.

Если за 10 (десять) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях.

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые является неотъемлемой частью договора (пункт 5.2).

Дополнительными соглашениями от 27.05.2014 № 1, от 27.04.2015 № 2, от 27.03.2016 № 3, от 27.02.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.12.2018 № 6, от 30.11.2019 № 7, от 30.10.2020 № 8, от 30.09.2021 № 9 срок действия договора неоднократно продлевался на 11 календарных месяцев. Последним дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.08.2022.

19.08.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомлением о расторжении договора, которое получено последним 23.08.2022.

07.09.2022 ОАО «Металлоторг» уведомило Предпринимателя о необходимости освобождения спорных нежилых помещений в срок не позднее 21.11.2022, а 30.01.2023 потребовало освободить спорные нежилые помещения.

Поскольку спорные нежилые помещения не были освобождены, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Удовлетворяя требование об обязании ИП ФИО3 освободить спорные нежилые помещения и передать их ОАО «Металлоторг», суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свою волю на прекращение договора в установленные сроки путем направления уведомления от 19.08.2022 о расторжении договора, в связи с чем арендные правоотношения между сторонами следует признать прекращенными; в отсутствие законных основания для правомерного использования спорных нежилых помещений у арендатора возникла обязанность по их возврату арендодателю. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности арбитражным судом отказано.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения указанного выше требования.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор между Обществом и Предпринимателем (с учетом дополнительных соглашений) заключен на срок с 01.06.2013 по 31.08.2022.

До истечения срока действия договора ОАО «Металлоторг» направило Предпринимателю уведомление от 19.08.2022 о расторжении договора. Указанное уведомление содержит волеизъявление арендодателя на прекращение арендных правоотношений. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5.1 договора следует, что пролонгация договора возможна только при условии, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Поскольку в данном случае арендодатель уведомил другую сторону о прекращении арендных правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отзыве уведомления от 19.08.2022, оснований считать договор пролонгированным с 01.09.2022 на новый не имеется.

Позиция Предпринимателя об обратном не учитывает временный характер арендных правоотношений и то, что арендодатель определенно выразил свое намерение о расторжении договора, о чем также свидетельствуют его последующие действия (направление уведомления от 07.09.2022 об освобождении помещения, требования от 30.01.2023 об освобождении помещения, предъявление настоящего иска в суд).

Из поведения арендодателя, вопреки мнению арендатора, явно следовало намерение прекратить договорные отношения с Предпринимателем.

Поскольку действие договора прекращено, спорные нежилые помещения подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для использования Предпринимателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения и передать их Обществу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, наличия оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество неоднократно предлагало Предпринимателю освободить занимаемые помещения. Однако из поведения ответчика (как до, так и после обращения Общества с иском в суд) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в данном конкретном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований спустя длительное время с момента возникновения спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска Общества без рассмотрения.

Аргумент заявителя о том, что суд допустил к участию в процессе неуполномоченное лицо – представителя истца, подлежит отклонению. Из протоколов судебных заседаний от 24.04.2024, от 03.09.2024, от 14.11.2024 следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2024.

Указанная доверенность выдана ОАО «Металлоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 23.04.2024, то есть до прекращения 07.10.2024 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и полномочий конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-14087/2018), и на дату проведения судебных заседаний являлась действующей.

Пункт 1 статьи 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности. В рассматриваемой ситуации ни одно из указанных оснований не установлено.

Кроме того по смыслу статьи 159 Закона № 127-ФЗ лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 исполняет обязанности руководителя юридического лица ОАО «Металлоторг» на основании статьи 159 Закона № 127-ФЗ.

Сведения об отмене доверенности от 23.04.2024 у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-1821/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-1821/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО6

ФИО1