ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-140619/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 5 248 660 руб. штрафа за нарушение срока приема вагонов к перевозке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано                        3 149 196 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  то, что  в настоящем деле какие-либо договоры по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами отсутствуют. ОАО «РЖД» ссылается на то, что вагоны простаивали на выставочных путях после получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции по вине грузополучателей, что подтверждается материалами дела. Ответчик указывает на то, что при расчете суммы штрафа ПАО «ПГК» не учитывается технологическое время на уборку вагонов, установленное в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, заключенных между владельцами путей необщего пользования и ОАО «РЖД». Ответчик ссылается на то, что истцом начислен штраф за несвоевременную уборку в отношении вагонов, которые уже приняты к перевозке.

Ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда 28.06.2023, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2023 по 04.07.2023.

При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда 04.07.2023, представитель ответчика также не подключился к онлайн-заседанию.

От АО «Первая Грузовая Компания» поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Первая Грузовая Компания».

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом как собственником грузовых вагонов были оформлены железнодорожные транспортные накладные на отправку порожних вагонов, в которых были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

В соответствии с пунктом 59 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, при получении запроса (бланка накладной) от отправителя собственного порожнего вагона перевозчик обязан в течение трех часов рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Ввиду того, что ответчик как перевозчик в течение 3-х часов не согласовал дату и время предъявления порожних грузовых вагонов для перевозки, вагоны истца простаивали на путях необщего пользования.

По расчету истца размер штрафа составляет 5 248 660 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре запросы истца на перевозку вагонов в указанныйсрок не согласованы, при этом отказа в согласовании перевозчиком непредоставлено, таким образом, перевозчиком в нарушении Правил приемагрузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортомв установленный срок запросы уведомления не согласованы, чем и вызваназадержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов нажелезнодорожных путях необщего пользования, исходя из того, что  в спорных накладных истец указан в качестве отправителя грузовых порожних вагонов,  указав, что истец действовал как сторона договора перевозки, выполняя обязанности, возлагаемые законом на отправителя порожних вагонов, в том числе по согласованию даты и времени предъявления порожних вагонов к перевозке, а ответчик был обязан заключить такой договор, за исключением случаев, когда имелись технические и/или технологические препятствия к принятию вагонов к перевозке, следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа по ходатайству ответчика на сумму 2 099 464 руб., учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 149 196 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу №А40-140619/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Н.А. Аникина 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова