АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело № А33-18771/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  АО «РН-Транс»

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности 166/22 от 15.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании 24 782 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО «РН-Транс».

Определением от 10.01.2023 принять отказ от части исковых требований, производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу "Полюс Красноярск" о взыскании о взыскании 6 199 руб. 68 коп. убытков прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ответчик) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие механической примеси, посторонний предмет в котле цистерны, отсутствие внутренней лестницы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 24782,62 руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против заявленных исковых требований указывает: 

- истец не предоставил доказательств, подтверждающих связь Ответчика со спорными вагонами, в приложении к иску нет ни одного документа, где бы было поименовано АО «Полюс Красноярск» как грузополучатель/грузоотправитель спорных вагонов;

- не доказана причинно-следственной связь в причиненных истцу убытках, связанных с повреждением, неочисткой спорных вагоновцистерн;

- пропущен срок исковой давности, Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с нарушением прав Истца, имевших место, по его мнению, в 2019 году на общую сумму 6 199,68 руб.;

От истца в материалы дела поступили мотивированные пояснения на доводы ответчика.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании 6 199 руб. 68 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных убытков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением истцом техническая неисправность вагона, возникшей по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ответчик) прибыли груженые вагоны.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует

Как следует из представленных истом в материалы дела железнодорожных накладных ЭТ213860, ЭИ318076 (отметка с подачей на подъездной путь получателя) выгрузки груза из цистерн на станции назначения производилась самостоятельно ответчиком.

Также в вышепоименованных актах в качестве грузополучателя указано акционерное общество "Полюс Красноярск", что является основанием для отклонения доводов ответчика относительно того, что АО "Полюс Красноярск" в представленных истцом документах не отмечено  как грузополучатель/грузоотправитель спорных вагонов.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: 

наличие механической примеси, посторонний предмет в котле цистерны, 

отсутствие внутренней лестницы, 

Указанные неисправности зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 (№ 1273/05/19/1 от 14.05.2019, №3/4890 от 24.12.2020.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что факты коммерческой непригодности обнаружены при открытии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), исключавших доступ внутрь котла цистерны после отправки вагонов ответчиком.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Спорные вагоны, в данном случае, являются видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Осмотр на наличие остатка продукта и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла цистерны в вагонах в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Отсутствие внутренней лестницы было обнаружено при открытии запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), исключавшего доступ внутрь котла цистерны после отправки вагона ответчиком. Сведения о том, что вагон прибыл по отправке от ответчика с исправным ЗПУ указаны в акте общей формы.

Таким образом, иные лица фактически не имели возможности повредить вагон. Единственным лицом, которое взаимодействовало с вагоном в указанный период, является ответчик. 

При этом как следует из материалов настоящего дела, ответчиком получены исправные вагоны, в дальнейшем, воспользовавшись вагонами и установив ЗПУ, ответчик направил вагоны, после снятия ЗПУ выявлены неисправности. 

С учетом изложенных обстоятельств судом признается доказанным наличие вины ответчика в отношении неисправности - обрыв внутренней лестницы, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанным повреждением.

Согласно пункту 10 Общих требований N 155 при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.

В отношении недостатка, заключающегося в наличии механической примеси, посторонний предмет в котле цистерны, Арбитражный суд указывает.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагонацистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества 22.05.2009 (далее – Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 25).

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4 Правил № 119).

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15) и Правилами № 25.

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Кроме того, из содержания приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что на грузополучателя возложены следующие обязанности: после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил № 50, 119 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540) «Во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны».

Ответчиком не доказано, что имевшиеся в котлах цистерн посторонние предметы, иное можно было удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерн иным способом. 

С учетом изложенных обстоятельств возражения ответчика относительно поименованной неисправности отклоняются Арбитражным судом.

Все виды данных неисправностей стандартны и могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки (приведение в транспортное положение порожней цистерны), т.к. после передачи вагона перевозчику и до окончания перевозки при целостности пломбы (ЗПУ) доступ 3-х лиц исключен. Соответственно обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) ранее снятия ЗПУ невозможно, неисправности не носят аварийный характер

Все выявленные неисправности по своему характеру могут быть причинены в местах выгрузки нефтеналивных грузов и отнесены на виновность грузополучателя груза. Неисправности не требуют направления в ремонт (устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности) и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона.

Факт несения расходов на устранение неисправностей следует из материалов настоящего дела, а именно дефектной ведомости, акта №1006/050121/0025 от 05.01.2021, акта №1009/150519/0112 от 19.05.2019, счет-фактурой № 1009/150519/0112 от 15.05.2019, счет фактурой № №1006/050121/0026 от 05.01.2021, а также представленными платежными поручениями.

По результатам выполнения работ по подготовке вагонов составлены акты формы ВУ-20 о годности каждой цистерны под налив, акты о годности цистерн для ремонта формы ВУ-19, имеются дефектные ведомости.

При таких обстоятельствах, судом признается доказанным наличие вины ответчика в отношении заявленных неисправностей, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанными повреждениями.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд установил, что расчет произведен верно, подтвержден документально. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании 6 199 руб. 68 коп. убытков.

Истец отказался от требований в оспариваемой ответчиком части.

С учетом изложенного в части указанного требования судом не усмотрено наличие спора между сторонами.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении на стороне истца взыскиваемых в рамках настоящего требования убытков. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 18 582 руб. 94 коп. убытков.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества "Полюс Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 582 руб. 94 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская