ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71107/2017

Дело № А40-160421/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу № А40-160421/17, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО «Маркетинг Профи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 644001 

<

...>, дата регистрации 06.15.08.2012г.) к ООО «МОНОЛИТПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 11715 

<

...>, дата регистрации: 20.11.2012г.) третье лицо: ООО «Авант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107150 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 160 667 970рублей, процентов за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 35 186 285,43рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаркетингПрофи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МонолитПром» о взыскании основного долга в размере 160 667 970рублей, процентов за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 35 186 285,43рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, истцом не были представлены доказательства перехода к нему прав требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 г. между ООО «Авант» (займодавец) и ООО «МонолитПром» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере не более 170 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. За пользование займом уплачивается 20% годовых (п. 1.2 договора).

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в письменном требовании заемщика в пределах суммы, установленной в п. 1.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, путем перечисления на расчетный счет заемщика или иной счет представленный последним в письменной форме (п. 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в срок не позднее 31.12.2016 г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа денежных средств Заемщик (ООО «МонолитПром») направил в адрес Заимодавца (ООО «Авант») письма от 24.02.2016г., с 25.02.2016г., от 29.02.2015г., от 11.03.2016г., от 25.04.2016г., от 04.05.2016г., с просьбой перечислить денежные средства на общую сумму 160 667 970 рублей на расчетный счет ООО «ЭльТорг».

ООО «Авант» исполнил свои обязательства по Договору займа денежных средств от 19.02.2016г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №405 от 26.02.2016г., № 402 от 29.02.2016г., № 406 от 02.03.2016г., № 408 от 15.03.2016г., № 433 28.04.2016г., №439 от 05.05.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15 ноября 2016 г. между ООО «Авант» (Цедентом) и ООО «МаркетингПрофи» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Авант» уступает ООО «МаркетингПрофи» принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117105, 

<

...>) (далее по тексту -«Должник») по возврату денежных средств в размере 160 667 970 (сто шестьдесят миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, возникшее на основании Договора займа денежных средств от 19 февраля 2016г., заключенного между ООО «Авант» (Заимодавец) и ООО «МонолитПром» (Заемщик), платежных поручений №405 от 26.02.2016г., № 402 от 29.02.2016г., № 406 от 02.03.2016г., № 408 от 15.03.2016г., № 433от 28.04.2016г. и №439 от 05.05.2016г., писем ООО «МонолитПром» в адрес ООО «Авант» от 24.02.2016г., от 25.02.2016г., от 29.02.2016г., от 11.03.2016г., от 25.04.2016г. и от 04.05.2016г., а также уплате процентов за пользование суммой займа, возникших из Договора займа денежных средств от 19 февраля 2016 г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа денежных средств от 19 февраля 2016г., заключенного между ООО «Авант» (Заимодавец) и ООО «МонолитПром» (Заемщик), в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре займа денежных средств от 19 февраля 2016 г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

16.11.2016 г. ответчику вручено уведомление о новом кредиторе по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 160 667 970 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 35 186 285,43 рублей.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Проценты за пользование займом в полном объеме также не уплачены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае не своевременного возврата займа свыше срока, установленного в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения подлежащей возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 июня 2017 года в адрес ООО «МонолитПром» была направлена претензия об оплате задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 160 667 970 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 35 186 285,43 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв не представлен.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в частности уведомлению в адрес ответчика, полученному согласно отметке ООО «МонолитПром» (л.д. 27). Кроме того указанные доводы не влияют на правовую квалификацию взаимоотношений сторон, не опровергают выводы суда о состоявшемся переходе прав требования к истцу, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу № А40-160421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитПром" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.