Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146364/24-7-1685

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УНИТАРНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 871 059 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ", при участии третьего лица: УНИТАРНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ", о взыскании денежных средств в размере 1 871 059 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.06.2021      АО Ингосстрах Банк (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 554771-ВБЦ на сумму 3 477 925,77 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Принципал) по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: пр-кт Канатчиков, д. 6 , извещение о проведении закупки № 052950000042100406, перед унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 

<

***>) (Бенефициар).

30.06.2023        Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88.08.08.2022            в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара № 5459и об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 159 308,58 руб. по Банковской гарантии № 554771-ВБЦ от 29.06.2021 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

25.03.2024        АО Ингосстрах Банк, в целях исполнения решения, принятого 09.01.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-218292/22-162-1642, была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 1 871 059,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125498 от 25.03.2024 и 125499 от 25.03.2024.

27.03.2024 в адрес Ответчика было направлено требование (исх. 150-01/18/399-05-4131) о возмещении денежной суммы в размере 1 871 059,03 руб. уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента получения требования. Денежные средства Ответчиком уплачены не были.

21.05.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 150-01/18/399-05-6533) о возмещении денежной суммы в размере 1 871 059,03 руб. уплаченной Бенефициару по Гарантии, процентов за пользование чужими (Истца) денежными средствами, а также неустойки.

В сумму требования в размере 1 871 059,03 руб. включено:

1)           сумма основного долга по гарантии - 1 159 308,58 руб.;

2)           государственная пошлина - 30 077,00 руб.;

3)           признанная неустойка - 548 352,96 руб.;

4)           начисленная неустойка с 02.12.2023 по 25.03.2024 - 133 320,49 руб.

Ответа на Претензию Истца до настоящего времени не поступило, требования Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 871 059 руб. 03 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по банковской гарантии № 554771-ВБЦ в размере 1 871 059 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова