РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104576/22-12-760

г. Москва

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Старооскольский ликероводочный завод «ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старооскольский ликероводочный завод «ЛЮКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ»  (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что «Информационное агентство «Бел.ру» является средством массовой информации, зарегистрированным в качестве СМИ Роскомнадзором, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 74127, редакция - ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ».

СМИ является сетевым изданием, публикующем материалы на доменном имени bel.ru.

17 августа 2021 года в 16:20 в сетевом издании Информационного агентства «Бел.ру» на странице https://bel.ru/news/society/17-08-2021/starooskolskiy-lyuks-vyplatit-9-5-mln-rubley-za-prosrochku-vyplaty-shtrafa размещена статья с названием «Старооскольский завод «Люкс» заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа.

Текст статьи содержит утверждения о фактах, не соответствующие действительности.

Заголовок статьи «Старооскольский завод «Люкс» заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа» содержит утверждение о факте, не соответствующее действительности, и порочащее деловую репутацию истца. Данная фраза носит утвердительный характер, размещена в начале статьи, размер шрифта в несколько раз превышает размер шрифта статьи.

Следующий текст статьи содержит недостоверную информацию: «Старооскольский ликёро-водочный завод «Люкс» должен заплатить штраф в размере 5 млн рублей за просрочку оплаты ранее назначенного штрафа ... В ходе рассмотрения дела мировой судья принял во внимание частичное погашение штрафа, наличие у компании кредитов, обязательств по выплате зарплаты и отсутствие негативных последствий административного правонарушения и признал предприятие виновным — обязал «Люкс» выплатить ещё 5 млн рублей.

В итоге общая сумма штрафов компании составляет 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей — оставшаяся сумма неуплаченного штрафа, а 5 млн рублей — новая сумма».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что Статья написана на основе сообщения пресс-службы Росприроднадзора, размещенного на его официальном сайте и полный текст которого приведен в Приложении 1 к настоящим Возражениям. Как следует из сообщения Росприроднадзора под заголовком «Суд обязал старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс» выплатить 9,5 млн рублей за просрочку оплаты штрафа», «специалисты ЦентральноЧерноземного межрегионального управления Росприроднадзора обратились в Мировой 2 суд с протоколом о привлечении к административной ответственности ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области. Основание: ООО «СО ЛВЗ «Люкс» не уплатило в полном объеме в установленные сроки назначенный административный штраф в размере 5 млн рублей…», «В связи с неуплатой штрафа в установленные сроки (до 11 мая 2021 года) по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ специалистами Управления был составлен протокол и направлен на рассмотрение в суд. Мировой судья судебного участка №5 по г. Старый Оскол, приняв во внимание факт частичной уплаты административного штрафа до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наличие у ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс» кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, признал предприятие виновным и назначил штраф в размере 5 млн рублей». «Общая сумма штрафов составила 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей – оставшаяся сумма не уплаченного штрафа, а 5 млн рублей – сумма штрафа, назначенная судом по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату назначенного инспектором штрафа».

Ответчик настаивал, что спорные сведения соответствовали действительности, поскольку являются дословным цитированием сообщения пресс-службы Росприроднадзора, размещенного на официальном сайте госоргана.

Тем не менее, На момент публикации постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого описано в статье, не вступило в законную силу. Данное постановление было отменено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года.

Старооскольский городской суд Белгородской области решил, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Староосколький ЛВЗ «Люкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем события правонарушения.

Недостоверные сведения были опубликованы без надлежащего указания о том, что постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленные сроки, соответственно, искажают для посетителей сайта восприятие событий.

Опубликованные сведения содержат утверждения о том, что истец заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа, что не является оценочным мнением или суждением конкретного журналиста.

Данные сведения представлены как факт объективной действительности, однако обязательность судебный акт приобретает лишь после вступления в законную силу.

Сведения о том, что судебный акт не вступил в законную силу и был отменен не были опубликованы, не добавлены в содержание оспариваемой статьи, в том числе после предъявления требований об опровержении и информировании об отмене судебного акта.

Утверждение о том, что истец заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у неограниченного круга лиц мнение об истце как злостном неплательщике возложенных штрафов, игнорирующем законные требования надзорных органов.

Вместе с тем, истец не уклонялся от выплаты штрафа, в законном порядке получил рассрочку выплаты. На момент вынесения постановления мирового судьи не наступил предусмотренный законом срок уплаты.

Истец ранее обращался с требованием об опровержении, в чем ответчиком было отказано в связи с получением информации от пресс-службы Росприроднадзора. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в опровержении согласно ст.45 Закона о СМИ.

В обоснование своей позиции о проверке информация на достоверность ответчик указал, что «Информация о вынесенном решение суда была проверена также с помощью сайта Старооскольского городского суда Белгородской области на дату публикации материала, т.е. на 17 августа 2021 года».

Вместе с тем, информация о вынесении постановления мировым судьей не публикуется на сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Кроме того, ответчик ссылается на информацию, опубликованную на сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ссылке:

https://rpn.gov.ru/news/sud_obyazal_starooskolskiy_likero_vodochnyy_zavod_lyuks_vy platit_9 _5_mln_rubley_za_prosrochku_oplaty/?sphrase_id=345873.

По мнению ответчика, это обстоятельство свидетельствует о достоверности опубликованной информации и является основанием для отказа в опровержении.

Однако в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" указано следующее: «Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс - служб государственных органов.

Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно - детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является».

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца об опровержении распространенных сведений являются обоснованными.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные в сетевом издании «Информационное агентство «Бел.ру» на интернет-сайте bel.ru в статье под названием «Старооскольский завод «Люкс» заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа» следующие сведения:

- «Старооскольский завод «Люкс» заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа…

- Старооскольский ликёро-водочный завод «Люкс» должен заплатить штраф в размере 5 млн рублей за просрочку оплаты ранее назначенного штрафа …

- В ходе рассмотрения дела мировой судья принял во внимание частичное погашение штрафа, наличие у компании кредитов, обязательств по выплате зарплаты и отсутствие негативных последствий административного правонарушения и признал предприятие виновным - обязал «Люкс» выплатить ещё 5 млн рублей. В итоге общая сумма штрафов компании составляет 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей - оставшаяся сумма неуплаченного штрафа, а 5 млн рублей - новая сумма»;

Обязать ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (ОГРН 1187746783036, ИНН 9715321471) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить на интернет-сайте bel.ru опровержение с текстом: «Постановление мирового судьи о наложении штрафа не вступило в силу и было обжаловано. Старооскольский городской суд Белгородской области решил, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Староосколький ЛВЗ «Люкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об адмнистративных правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем события правонарушения.

Постановление мирового судьи было признано незаконным, поскольку не истек предусмотренный законом срок на уплату штрафа, а потому правонарушения фактически не было. Староосколький ликероводчный завод «Люкс» не был признан виновным», а также полный текст решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (ОГРН 1187746783036, ИНН 9715321471) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «ЛЮКС» (ОГРН 1053109273690, ИНН 3128053185) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов