Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18346/2018

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2429/2021

на определение от 18.03.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу № А51-18346/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-Групп»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (далее – ООО «Амбрелла-групп», должник) как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-18346/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амбрелла-групп», назначено судебное заседание по рассмотрению поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2019 ООО «Амбрелла-групп» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, единственный участник ООО «Амбрелла-групп») 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Амбрелла-групп» ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 25.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением суда от 02.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО3, связанные с неуведомлением о проведении собраний кредиторов должника, ненаправлением отчетов о своей деятельности, носили систематический, неустранимый и умышленный характер. Представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают исполнение управляющим обязанности по уведомлению о проведении собраний кредиторов должника, поскольку нотариально не удостоверены, составлены путем компьютерного моделирования, об их существовании заявителю стало известно после рассмотрения обособленного спора и ознакомления с представленными в дело доказательствами. При этом, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) содержит неполную информацию о проведении собраний в связи с невключением соответствующих сведений в ЕФРСБ самим управляющим. Посредством почтовой связи или иным способом сообщения, а также отчеты о результатах проведения процедуры, в адрес единственного участника должника управляющим не направлялись. Отметил, что оспариваемые действия управляющего повлекли невозможность участия единственного участника должника в собраниях кредиторов с целью обсуждения вопросов, включенных в повестку собраний, чем нарушены его права и законные интересы. Считал протокол собрания кредиторов от 12.04.2019 подложным, составленным после подачи жалобы на незаконные действия управляющего. Сомнения в действительности протокола судом не устранены, ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления протокола оставлено без рассмотрения. Отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амбрелла-групп» полагал дополнительным доказательством неправомерности ее действий. В качестве доказательства, подтверждающего ненаправление управляющим уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, апеллянт приложил к жалобе распечатку содержимого электронного почтового ящика. 

Приложенная ФИО2 к апелляционной жалобе распечатка содержимого электронного почтового ящика приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный в обоснование позиции по жалобе.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта ФИО3 указала, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 о фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.04.2019 в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, при этом в деле имеются материалы плановой проверки деятельности члена Ассоциации «МСО ПАУ»; уведомления о проведении собраний кредиторов должника направлялись на адрес электронной почты ФИО2, а также посредством направления почтовых отправлений. Сославшись на принцип недопустимости возложения на виновное лицо двойной ответственности, отметила, что за неразмещение в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов 18.01.2019 и 12.04.2019 (в частности: уведомления и протоколов) решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-40/2021 привлечена к административной ответственности. В подтверждение факта исполнения обязанности по уведомлению ФИО2 как единственного участника должника о проведении собраний кредиторов и направлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности представила нотариально удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 протокол осмотра доказательств от 29.04.2021 (копия) - корреспонденции ящика электронной почты, содержащего переписку с ФИО2, а также обоснование причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. 

Отзыв с приложенными доказательствами приобщен к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Представила на обозрение суда оригинал постановления дисциплинарного комитета ассоциации региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих от 16.07.2020, протокол осмотра доказательств от 29.04.2021. После обозрения указанные документы возвращены конкурсному управляющему ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленная единственным участником ООО «Амбрелла-групп» ФИО2 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амбрелла-групп» ФИО3, выразившиеся в: неуведомлении конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника, ненаправлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушении сроков проведения собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочего, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ размещены сообщения о проведении собрания кредиторов от 03.02.2020 № 4657361, от 20.05.2020 № 4999107, от 09.09.2020 № 5445967, от 02.02.2021 № 6114805, от 10.03.2021 № 6304451, содержащие дату, время и место проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами дела. 

Даты совершения указанных публикаций в ЕФРСБ свидетельствуют о своевременном размещении конкурсным управляющим указанных сведений.

Уведомления, содержащие аналогичные сведения о проведении собрания кредиторов, направлены конкурсным управляющим по электронной почте. 

Надлежащее уведомление конкурсным управляющим ФИО3 ФИО5 о проведении собраний кредиторов также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенным протоколом доказательств от 29.04.2021. 

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам ФИО2 о ненаправлении ФИО3 уведомлений о проведении собраний кредиторов должника со ссылкой на распечатку содержимого электронного почтового ящика (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в дело представлены материалы проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «МСО ПАУ», по результатам проведения которой выявлены допущенные ФИО3 при реализации полномочий конкурсного управляющего ООО «Амбрелла-групп» нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов 18.01.2019 и 12.04.2019. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-40/2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции о фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.04.2019 в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку единственный участник должника не наделен правом голоса на собрании кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что неразмещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов 18.01.2019 и 12.04.2019 нарушило права и законные интересы ФИО5, поскольку участие заявителя в собрании кредиторов не могло повлиять на исход голосования.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Амбрелла-групп» от 12.04.2019 следует, что кредиторами утвержден иной порядок проведения собрания кредиторов по вопросам рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не чаще 1 раза в 10 месяцев, а для решения иных вопросов созывается внеочередное собрание. 

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, исходя из требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по требованию. 

Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд. В отсутствие таких требований конкурсный управляющий не обязан предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету.

Таким образом, в отсутствие предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего по направлению отчетов о своей деятельности заинтересованным участникам дела о банкротстве не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов указанных лиц.

Единственной формой контроля над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания. Между тем, к каждому собранию кредиторов в уведомлении на сайте ЕФРСБ управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являясь единственным участником должника, имел доступ к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего со всеми приложенными к нему документами. Какие-либо доказательства, указывающие на чинение ФИО3 препятствий к ознакомлению заявителя с документацией должника, иное ограничение заявителя в правах, материалы дела не содержат. 

Соответствующие нарушения конкурсным управляющим не допущены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате каких-либо действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ФИО2 и кредиторов в части осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки текущего состояния хода процедуры в целях дальнейшего формирования воли для принятия решений на собрании кредиторов. В то же время, жалоба ФИО2 не содержит доводов о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, ФИО2 не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред ему или иным кредиторам должника, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Амбрелла-групп» ФИО3

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение, признавшем действия арбитражного управляющего соответствующими закону.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу № А51-18346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева