ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17333/2023

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу                           № А66-17333/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Портал»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – учреждение) взыскании 190 454 руб. 13 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках заключенных государственных контрактов на поставку продуктов питания (мясо кур) (совместная закупка) лот от 21.12.2021 № 6, судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 84 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Обществом 26.01.2024 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                   2024 года, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 190 454 руб. 13 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от требований в этой части, с учреждения в пользу общества взысканы почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также 6 714 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

По заявлению учреждения Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 февраля 2024 года.

Учреждение не согласилось с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в указанных выше суммах и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что по данным учреждения оплата основного долга осуществлена ответчиком 10.10.2023, то есть до обращения общества в суд с исковым заявлением, следовательно, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований относить на ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

Мотивированных возражений, касающихся размера судебных издержек, взысканных судом в пользу истца, в апелляционной жалобе не содержится.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 21.01.2021 заключен контракт № 0136500001121006539 на поставку продуктов питания (мясо кур) (совместная закупка) лот № 6 (идентификационный код закупки – 21269501117569520100101310011012244).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик – обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику продукты питания, именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 556 575 руб. 48 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня отправки заявки заявителем.

В подтверждение факта поставки в адрес учреждения товара на общую сумму 420 046 руб. 19 коп. общество представило в материалов дела товарные накладные от 26.01.23022 № 1722 на сумму 48 685 руб. 95 коп., от 21.02.2022            № 3691 на сумму 29 798 руб. 71 коп., от 02.02.2022 № 2236 на сумму                    27 217 руб. 32 коп., от 02.03.2022 № 4038 на сумму 27 922 руб. 47 коп., от 28.03.2022 № 6507 на сумму 18 692 руб. 33 коп., от 01.04.2022 № 6750 на сумму                    36 834 руб., от 13.04.2022 № 7504 на сумму 37382 руб. 83 коп., от 20.04.2022              № 7927 на сумму 37 342 руб. 31 коп., от 06.05.2022 № 8841 на сумму                       22 100 руб. 40 коп., от 13.05.2022 № 9102 на сумму 22 100 руб. 40 коп., от 18.05.2022 № 9488 на сумму 55 966 руб. 50 коп., от 22.06.2022 № 11194 на сумму 56 002 руб. 97 коп.

Согласно представленным ответчиком с отзывом на исковое заявление платежным документам, которые согласно выписке размещены сторонами контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе, учреждением произведена частичная оплата поставленного обществом товара следующими платежными поручениями: от 08.02.2023 № 211 на сумму 10 638 руб., от 24.03.2023 № 734 на сумму                    11 462 руб. 40 коп., от 10.10.2023 № 3024 на сумму 110 666 руб. 12 коп., от 10.10.2023 № 3025 на сумму 96 825 руб. 54 коп. (всего 229 592 руб. 06 коп.).

По мнению истца, в нарушение договорных обязательств ответчик товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 190 454 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику по почте 03.04.2023 претензию от 03.04.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки. Данная претензия получена учреждением 07.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. 

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела учреждение платежным поручением от 20.12.2023 № 3867 уплатило задолженность в оставшейся сумме 190 454 руб.                13 коп. (лист дела 18).

В связи с этим обществом заявлен отказ от иска в части взыскания с учреждения основного долга в размере 190 454 руб.13 коп. При этом общество настаивало на взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 190 454 руб. 13 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от требований в этой части. 

Вместе с тем суд взыскал с учреждения в пользу общества почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., 6 714 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признав эту сумму разумной, и отказал в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии у него задолженности по поставленному товару представил платежные поручения, в графе «назначение платежа» каждого из которых указаны даты и номера конкретных товарных накладных, по которым учреждением получен товар и которые оплачены последним.

Так, из материалов дела видно, что товарная накладная от 06.05.2022                № 8841 оплачена учреждением двумя платежными поручениями от 08.02.2023 № 211 на сумму 10 638 руб. и от 24.03.2023 № 734 на сумму 11 462 руб. 40 коп., на что указано в назначении платежа в этих поручениях.  

Платежным поручением от 10.10.2023 № 3024 на сумму 110 666 руб.              12 коп., учреждением оплачены следующие товарные накладные: от 02.02.2022 № 2236, от 02.03.2022 № 4038, от 28.03.2022 № 6507, от 01.04.2022 № 6750, на что указано в назначении платежа.  

Платежным поручением от 10.10.2023 № 3025 на сумму 96 825 руб.                  54 коп. учреждением оплачены следующие товарные накладные: от 13.04.2022 № 7504, от 20.04.2022 № 7927, от 13.05.2022 № 9102, на что указано в назначении платежа.  

Платежным поручением от 20.12.2023 № 3867 на сумму 190 454 руб.                13 коп. учреждением оплачены следующие товарные накладные: от 26.01.2022 № 1722, от 21.02.2022 № 3691, от 18.05.2022 № 9488, от 22.06.2022 № 11194, на что указано в назначении платежа.  

Следовательно, в каждом из вышеперечисленных платежных поручений назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно подлежит направлению платеж, произведенный по этим платежным поручениям.

Нормами действующего законодательства истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Довод подателя жалобы о том, что по данным учреждения оплата основного долга осуществлена ответчиком 10.10.2023, то есть до обращения общества в суд с исковым заявлением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области через ресурс «Мой арбитр» 28.11.2023, что подтверждается информацией о документе дела (лист дела 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября               2023 года исковое заявление принято к производству, ело назначено к рассмотрению в порядке упрощенно производства.

Товар поставлен истцом в адрес учреждения по вышеназванным товарным накладным на общую сумму 420 046 руб. 19 коп., тогда как до обращения общества в суд ответчиком оплачено товара только на общую сумму 229 592 руб. 06 коп. платежными поручениями от 08.02.2023 № 211, от 24.03.2023 № 734, от 10.10.2023 № 3024, от 10.10.2023 № 3025. 

Вопреки доводам апеллянта, оставшаяся сумма задолженности в размере 190 454 руб. 13 коп. погашена последним платежным поручением от 20.12.2023 № 3867, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления общества к производству.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказан факт погашений спорной суммы задолженности (190 454 руб. 13 коп.), предъявленной обществом в исковом заявлении, до обращения последним с иском в суд.

Таким образом, исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения общества в суд с исковым заявлением.

При обращении с исковым заявлением обществом заявлено требование, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов в виде почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 84 руб. 60 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 714 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94                  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор возмездного оказания услуг от 20.11.2023, заключенный ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и учреждением.

Характер оказываемых исполнителем услуг включает:

а)      изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

б) определение оснований для удовлетворения либо отказа требований заказчика;

в) мониторинг судебной практики по аналогичным спорам;

г) подготовка заключения в устной форме, включающее в себя возможность принятия судом решения в пользу заказчика;

д) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности при назначении дела к судебному разбирательств по общим правилам судопроизводства, подготовка и представление дополнительных документов по необходимости, а также сбор ипредставление в суд всех необходимых доказательств по делу.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем.

За оказание услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в иной форме по взаимному согласованию после предоставления исполнителем счета на оплату за оказываемые услуги.

Оплата юридических услуг ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом, приложенным к исковому заявлению, по договору от 20.11.2023 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023.

Подписанным сторонами договора возмездного оказания услуг от 20.11.2023 актом оказанных услуг 16.01.2024 подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе составлено исковое заявление, иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные документы, суд признал факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, документально подтвержденным, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги, а необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26                 Постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что отказ от иска и прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением учреждением заявленных истом требований путем оплаты всей оставшейся суммы задолженности по поставленному товару после подачи обществом в суд искового заявления.

В связи с тем, что ответчиком произведено именно добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд, судебные издержки на оплату услуг представителя в силу абзаца второго пункта 26 Постановления № 1 подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой  возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя является               8 000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд не усмотрел.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 84 руб. 60 коп. почтовых расходов на направление искового заявления подтверждены квитанцией Почты России от 27.11.2023, соответствует статье 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя и почтовые расходы, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, адекватны фактически оказанным услугам.

Сведений, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности удовлетворенных требований, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда апеллянтом в жалобе не приведено, доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу при цене иска 190 454 руб. 13 коп. в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 714 руб. и уплачена истцом по платежному поручению от 03.11.2023 № 221.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и вывода суда о правомерности исковых требований с учетом факта оплаты долга после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика взысканы с него в пользу истца в сумме 6 714 руб. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-17333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина